1区9.1分：影像学的meta和普通meta有何差异？

文章题目：The effect of adverse childhood experiences on chronic pain and major depression in adulthood: a systematic review and meta-analysis

DOI：10.1016/j.bja.2023.03.008

中文标题：不良童年经历对成年期慢性疼痛和重度抑郁的影响：系统评价和荟萃分析

发表杂志：Br J Anaesth

影响因子：1区，IF=9.1

发表时间：2023年7月

今天给大家分享一篇在 2023 年 7 月发表在《British Journal of Anaesthesia》（Q1 区，IF= 9.1）的文章，本文采用了系统综述和元分析的方法，探讨了童年不良经历对成年期慢性疼痛和重度抑郁障碍（MDD）的影响。通过对电子数据库进行系统的文献检索，结合使用神经影像学研究数据，本文旨在评估童年不良经历与成年慢性疼痛、MDD或两者共病性的中枢神经变化之间的关联。

研究的背景：本研究探讨了童年不良经历对成年期慢性疼痛和重度抑郁障碍(MDD)的影响。童年不良经历与增加的多种疾病共病性有关，这些疾病会对个体的身心健康产生终身影响。慢性疼痛常与情绪障碍如重度抑郁障碍(MDD)相关，两者都与童年不良经历有关。目前尚不清楚童年不良经历对神经处理的影响如何影响慢性疼痛、MDD或两者的易感性，以及是否存在共享机制。

研究的目的： 本研究旨在通过系统综述和元分析，评估与童年不良经历相关的中枢神经变化的证据，这些变化与慢性疼痛、MDD或两者共病患者有关。

研究方法：

1.检索方法：研究者通过MEDLINE (OVID), Embase (OVID), the Cochrane Central Registry of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library), PsycINFO (OVID), PubMed, Neurosynth, Sleuth, 和 Web of Science 等电子数据库进行了系统的文献检索。使用高级搜索策略，结合MeSH和关键词列表，如慢性疼痛、神经病理性疼痛、MDD、抑郁、焦虑、神经影像学、MRI和早年生活逆境等。

2.统计方法：研究者使用了基于坐标的元分析方法，即激活似然估计(ALE)，通过BrainMap GingerALE 3.0.2进行分析。对神经影像数据进行提取后，执行ALE元分析，以识别与这些共病性相关的显著脑区。

结果：

Table&Figure

结果解读：在2414项研究中，49项符合条件，其中43项研究了童年不良经历和MDD，6项研究了童年不良经历和慢性疼痛。没有研究同时调查了童年不良经历、慢性疼痛和MDD。研究发现，在暴露于童年不良经历的MDD患者中，上额叶、舌回、海马体、岛叶、壳核、上颞叶、下颞叶和前小脑等区域存在功能和结构性脑异常。此外，在任务型功能性磁共振成像研究中，MDD或慢性疼痛患者暴露于童年不良经历时，在扣带皮层、下顶叶和前楔骨中发现了脑功能异常。

结论：研究发现，与没有童年不良经历的成年人相比，暴露于童年不良经历的成年人在MDD或慢性疼痛方面存在不同的功能和结构性脑变化。这表明童年不良经历可能会以不同的方式影响成年期的脑功能和结构，从而影响慢性疼痛和MDD的易感性。研究还指出了进一步研究的必要性，以更好地理解慢性疼痛、童年不良经历和抑郁背后的神经机制。

那么影像学meta和其他meta有何差异呢？影像学综述通常使用特定的统计方法，如本文使用的激活似然估计（ALE）元分析，来整合跨研究的影像学数据，并识别一致的大脑区域活动或结构变化。其他综述可能使用定性分析、系统评价或传统元分析等方法，依据研究问题的不同而有所差异。当然只只是一小部分不同~欢迎大家交流其他不同哦~

课题思路这不就来了么？万层高楼平底起，一起加油呀！