2.8 Q1|北京中医药大学meta发文|关节内富血小板血浆注射治疗膝骨关节炎：荟萃分析总结

1.第一段–文章基本信息

文章题目： Intra-articular platelet-rich plasma injection for knee osteoarthritis: a summary of meta-analyses

中文标题： 关节内富血小板血浆注射治疗膝骨关节炎：荟萃分析总结

发表杂志：J Orthop Surg Res

影响因子：1区，IF=2.8

发表时间：2019年11月

2.第二段–本文创新点和科研启发

本文创新点和科研启发

关节内富含血小板的血浆注射的疗效：研究发现，关节内富含血小板的血浆（PRP）注射在缓解膝骨关节炎（OA）症状方面具有显著疗效。与安慰剂或生理盐水注射相比，PRP注射能够显著减轻疼痛、改善膝关节功能，并提高患者的生活质量。这些效果在治疗后的短期和中期随访中均得到证实，表明PRP注射是一种有效的治疗选择。

PRP注射的安全性和耐受性：研究还评估了PRP注射的安全性和耐受性。结果显示，PRP注射的不良事件发生率与安慰剂相当，且大多数不良事件为轻至中度。常见的不良事件包括注射部位的轻微疼痛和肿胀，但这些反应通常不会导致治疗中断。这表明PRP注射在膝骨关节炎治疗中具有良好的安全性和耐受性。

PRP注射的临床应用潜力：这些发现强调了PRP注射在膝骨关节炎管理中的潜力。膝骨关节炎是一种常见的退行性关节疾病，影响大量患者的生活质量。传统治疗方法（如非甾体抗炎药、物理治疗等）虽然在一定程度上有效，但存在局限性。PRP注射作为一种新兴的治疗手段，通过促进关节内组织的自我修复，为膝骨关节炎患者提供了一种新的治疗选择。研究结果支持在临床实践中更广泛地应用PRP注射，以改善患者的预后和生活质量。

3.第三段-Introduction

背景

膝骨关节炎（KOA）是一种常见的退行性关节疾病，其特征是关节软骨的进行性丧失、滑膜发炎和软骨下骨骼的变化，导致持续疼痛和功能丧失。在老年人中，KOA导致下肢残疾的风险至少为40%，被认为是导致残疾的十大原因之一。尽管全膝关节置换术（TKA）是终末期骨关节炎的最后选择，但存在较大的并发症风险。因此，非手术干预，如物理治疗、口服非甾体抗炎药（NSAIDs）、透明质酸（HA）、臭氧和皮质类固醇注射，越来越受到关注。近年来，富含血小板的血浆（PRP）注射因其促进组织修复和抗炎的特性而受到关注。PRP含有高浓度的血小板，这些血小板在脱颗粒后释放各种生长因子和细胞因子，加速软骨基质合成，抑制滑膜炎症，促进软骨愈合。许多研究表明PRP注射在治疗肌肉骨骼疾病方面的潜在益处，但关于PRP注射与其他保守治疗方法（如HA和皮质类固醇注射）的比较结果并不一致。美国骨科医师学会临床指南不推荐使用HA注射治疗KOA，而对PRP注射的建议为“不推荐或反对”。国际骨关节炎研究协会（OARSI）指南对HA注射治疗KOA的推荐为“不确定”，但未提及PRP注射。因此，本研究旨在总结比较PRP注射与HA注射治疗KOA患者的荟萃分析，确定哪种荟萃分析为提出使用PRP治疗KOA患者的建议提供了最佳可用证据，并突出文献中需要进一步调查的空白。

4.第四段-Methods

方法

文献检索

研究者遵循系统综述和荟萃分析报告的首选报告条目（PRISMA）声明，检索了PubMed、EMBASE和Cochrane数据库，以完成对荟萃分析的总结。该研究已在PROSPERO注册，最后一次文献检索于2018年11月12日进行。使用的检索词包括：“[富含血小板的血浆 OR PRP] AND [膝关节炎 OR 关节炎 OR 膝骨关节炎 OR 骨关节炎] AND [荟萃分析 OR 系统综述]”。同时，评估了纳入的荟萃分析的引用文献，以确定是否有适合纳入的文献。如有必要，联系了研究的通讯作者以获取更多信息。

纳入标准

1. 比较关节内富含血小板的血浆（IA-PRP）注射与关节内透明质酸（IA-HA）或安慰剂注射的结果。

2. 随机对照试验的荟萃分析。

3. 临床研究。

4. 以英语撰写。

5. 2000年之后发表。

排除标准

1. 未比较关节内富含血小板的血浆（IA-PRP）注射与关节内透明质酸（IA-HA）或安慰剂注射的结果。

2. 荟萃分析包括非随机对照试验。

3. 尸体、动物或生物力学研究。

4. 非英语撰写。

5. 2000年之前发表。

6. 网络荟萃分析或重叠荟萃分析。

质量评估

使用系统综述和荟萃分析报告质量（QUOROM）系统评估每项纳入研究的质量，该系统分为6个标题，共18个项目，包括搜索、有效性评估、数据提取、试验流程、研究特征等。同时，使用Oxman-Guyatt质量评估工具评估荟萃分析的质量。两名经过培训的评审者分别评估了纳入的荟萃分析，如有不同意见，由第三位作者进行最终决定。此外，记录了文献中个别试验报告的偏倚。此外，三位作者分别使用Jadad决策算法指导对不一致的综述进行解释，并确定哪些纳入的系统综述提供了最高质量的当前证据，以对膝骨关节炎提出建议。

数据提取与统计分析

两名经过培训的作者从纳入的文章中提取数据，包括作者、发表年份、研究中包含的证据水平、搜索的数据库、资格标准、纳入的文章数量、患者数量、患者基本信息、随访时间、不良事件、患者满意度。收集了以下标准化结果评分：视觉模拟量表（VAS）疼痛评分、Western Ontario and McMaster Universities骨关节炎指数疼痛（WOMAC）评分、国际膝关节文献委员会（IKDC）评分。此外，还记录了每个纳入系统综述的以下特征：重复系统综述的理由、与每个研究中可能引用的最大数量相比实际引用的先前系统综述的数量、每个纳入研究的搜索方法、综述的人口统计数据和特征、系统综述中主要研究的异质性和亚组分析、以及综述关于IA-HA在缓解疼痛、功能评分和副作用方面是否更有效的结论。

4.第五段-Results

文献检索结果

删除重复项后仍有 200 篇文章，只有 4 项研究符合我们的纳入和排除标准，并被纳入荟萃分析总结（图1）。所有纳入的文章都是最近发表的（2016 年至 2017 年之间）。每项研究仅纳入随机对照试验，并且是 I 级证据文章。所有纳入的研究都没有利益冲突。在这些meta分析中，3篇文章比较了PRP注射与HA、皮质类固醇、臭氧或安慰剂在6个月和12个月随访中的结局;两项研究还比较了 3 个月随访的结局;一篇论文比较了小于或等于 12个月的随访;所有这些荟萃分析都是短期随访。

作者对先前系统评价文献的评估

这些纳入的文章都没有引用发表时可能获得的所有前的系统评价或荟萃分析，有两篇文章引用了超过一半的先前系统评价或荟萃分析（表1）。同时，只有Shen等在PROSPERO上注册（CRD42016045410），其他文章没有在Cochrane或PROSPERO网站上注册。所有纳入的 meta 分析都证明了重复 meta 分析的基本原理。主要原因如下：先前存在的系统综述的可靠性或多或少受到纳入非 RCT 或少量 RCT 的影响，最近发表了更多的 RCT，也没有评估异质性的来源，小样本量不足以检测 PRP 对 KOA 患者的影响（表 1）。

结局指标

这 4 篇文章中关于他们报告的标准化和非标准化患者结局测量存在异质性（表 2）。此外，异质性还存在如下：富含白细胞的 PRP （LR-PRP） 或白细胞贫乏的 PRP （LP-PRP），单或双旋转，激活与否，PRP 注射剂量、时间和间隔。

所有纳入的研究都使用WOMAC总分来比较PRP注射与HA或安慰剂之间的结局;在三篇文章中评估了 WOMAC 疼痛评分、WOMAC 功能评分和不良事件;IKDC 评分在 3 篇文章中进行了评价;2项研究分析了VAS疼痛评分。只有一篇论文进行了亚组分析，这些分析基于 PRP 注射时间、PRP 旋转技术、平均血小板浓度、PRP 类别、是否激活以及偏倚风险。否则，没有纳入的文章评估患者满意度（表 2）。

搜索方法

尽管所有符合我们纳入标准的研究都检索了 3 个以上的数据库进行数据提取，但所使用的特定数据库存在异质性（表 3）。这些纳入的数据库如下：PubMed、MEDLINE、EMBASE、Cochrane、Scopus、Ovid 和其他数据库。

每个纳入的荟萃分析都只是选定的随机对照试验，并且是 I 级证据文章。表 4 显示了这些荟萃分析中包括的主要研究。这些荟萃分析中纳入的主要文章数量从 9 到 14 篇不等，主要文章的总数为 16 篇。所有主要文章均在过去 8 年（2011 年至 2016 年）内发表。

研究结果

这些纳入的荟萃分析中的患者人数从 1069 到 1423 不等（表 5），本荟萃分析总结共纳入 1677 名患者。所有纳入的荟萃分析均未提供平均年龄;我们从这些meta分析引用的先前RCT中提取了平均年龄，其范围为46.6至66.5岁。3项研究显示BMI，所有平均BMI至少为24。纳入的研究均未计算平均 OA 分级 （包括 Kellgren-Lawrence 分级和 Ahlback 分级） 和持续时间。

PRP 注射与 HA 注射

4篇文章使用WOMAC总分比较PRP和HA的结局，3篇文章[31,32,33]表明PRP注射比HA注射更有效。然而，Dai 等仅在 12 个月的随访中发现，PRP 注射优于 HA 注射，并且在 6 个月的随访中，两种关节内注射技术之间没有统计学差异;Xu 等证明，当仅纳入高质量的双盲 RCT 时，PRP 注射没有显示出优于 HA 的优势。

三项研究评估了 PRP 和 HA 注射后 WOMAC 疼痛和功能评分，Shen 等 表明 PRP 注射比 HA 注射更有效地减轻 KOA 患者的疼痛和改善自我报告功能。相比之下，Kanchanatawan等指出，两种注射技术之间没有统计学差异，Dai等指出，PRP在6个月的随访中与HA相似，但在12个月时优于HA。

在 VAS 、 IKDC 和 Lequesne 评分方面，Kanchanatawan 等指出 PRP 和 HA 在 VAS 和 IKDC 评分方面存在统计学差异，而 Lequesne 评分没有差异;Xu 等发现 VAS、IKDC 和 Lequesne 评分没有差异。此外，Dai 等 在 6 个月的随访中显示 IKDC 和 Lequesne 评分存在统计学差异，但在 12 个月的随访中显示 PRP 优于 PRP。

三项荟萃分析评估了关节内 PRP 和 HA 注射后的不良事件。均未显示 PRP 注射液的不良事件风险高于 HA 注射液，且均支持两组不良事件无统计学差异。

PRP 注射液与安慰剂相比所有纳入的meta分析均表明，PRP注射组和安慰剂组在临床结局（包括WOMAC总分、疼痛、功能评分、IKDC评分和Lequesne评分）方面存在显著差异。两组之间的不良事件无统计学差异。

Dai 等还对 WOMAC 疼痛和功能评分进行了亚组分析，这些评分基于 PRP 注射时间、PRP 旋转技术、平均血小板浓度、PRP 类别、是否激活和偏倚风险。它表明，当平均血小板浓度大于 5 *基线、LR-PRP 和使用激活剂时，随访 6 个月时，HA 注射的 WOMAC 疼痛和功能评分优于 PRP 注射。

研究质量和效度

每项纳入的荟萃分析均通过 QUOROM 评分（最高可能得分为 18 分）进行评估，评分范围为 14 至 17 分，平均得分为 15 分（表 5）。所有纳入的荟萃分析也使用 Oxman-Guyatt 评分 （最高可能评分为 7） 进行评估，评分范围为 4 至 6 分，平均得分为 5。当 Oxman-Guyatt 评分低于 3 分时，该研究被认为存在重大缺陷（表 5）。

异质性评估

使用了几种方法来评估研究异质性，所有纳入meta分析进行了统计异质性分析，这些研究中的每一个还评估了主要研究质量（表6）。否则，几项荟萃分析进行了亚组或敏感性分析，评估了 PRP 注射次数、PRP 旋转技术、平均血小板浓度、LP-PRP 或 LR-PRP、是否激活、不同的临床结局评分和不良事件等参数。这些文章都没有分析年龄、性别和 OA 等级的影响。

Jadad 决策算法的应用

按照 Jadad 决策算法研究了 4 项纳入的荟萃分析中，哪一项为提出使用 PRP 治疗 KOA 患者的建议提供了最佳可用证据。图 2 显示了 Jadad 决策算法的流程图。两位训练有素的作者分别通过 Jadad 决策算法选择了相同的路线。两位作者之间的分歧通过协商一致并与第三位作者讨论来解决。鉴于 （1） 每项纳入的荟萃分析都没有调查相同的问题（表 2和 6），（2） 没有包括相同的先前文章（表 3和 4），以及（3） 具有不同的选择标准，Jadad 决策算法建议应根据原始试验的发表特征和方法选择最佳可用证据， 语言限制，以及研究是否包括对个体患者的数据分析。因此，Shen 等人进行的荟萃分析获得了最高的方法学质量评分，包括 14 项 RCT，引用了 15 篇预先存在的系统评价或 meta 分析中的 11 篇，QUOROM 评分和 Oxman-Guyatt 评分分别为 17 分和 6 分。这项荟萃分析表明，与其他注射剂（包括生理盐水安慰剂、HA、臭氧和皮质类固醇）相比，关节内注射 PRP 可能在 KOA 患者治疗 3 、 6 和 12 个月的随访中在缓解疼痛和功能改善方面更有效。

6.第六段–结论

结论

对于短期随访（≤ 1 年），关节内注射 PRP 在短期随访中治疗 KOA 患者在缓解疼痛和功能改善方面比 HA 和安慰剂更有效，并且 PRP 与 HA 或安慰剂之间的不良事件风险没有差异。