3.0 Q1|康涅狄格大学meta发文|β阻滞剂治疗化疗癌症患者心脏毒性的疗效和危害：系统评价和荟萃分析
1.第一段–文章基本信息
文章题目：Efficacy and harms associated with β-blockers for cardiotoxicity in cancer patients undergoing chemotherapy: a systematic review and meta-analysis
中文标题：β阻滞剂治疗化疗癌症患者心脏毒性的疗效和危害：系统评价和荟萃分析
发表杂志：Arch Med Sci
影响因子：1区，IF=3.0
发表时间：2025年11月
2.第二段–本文创新点和科研启发
本文创新点和科研启发
亮点1：全面评估β受体阻滞剂在化疗相关心脏毒性中的作用： 本研究系统地回顾和分析了β受体阻滞剂在癌症患者化疗过程中预防和治疗心脏毒性（尤其是蒽环类药物引起的心脏毒性）的疗效和潜在风险。 通过整合多项研究的数据，提供了关于β受体阻滞剂在不同癌症类型（如乳腺癌和淋巴瘤）中的综合效果评估，填补了该领域的研究空白。
亮点2：高质量的系统综述和荟萃分析方法： 研究采用了严格的系统综述和荟萃分析方法，遵循了明确的纳入和排除标准，确保了研究结果的科学性和可靠性。对纳入的研究进行了详细的偏倚风险评估，并使用了GRADE系统对证据质量进行分级，为临床医生提供了基于高质量证据的决策支持。
亮点3：为临床实践提供重要指导； 研究结果表明，β受体阻滞剂在改善化疗患者的心脏功能方面具有一定的疗效，且安全性良好，为临床医生在选择心脏保护策略时提供了有力依据。 特别是在面对蒽环类药物等高心脏毒性化疗药物时，β受体阻滞剂可能成为一种有效的辅助治疗手段，有助于优化癌症患者的治疗方案，减少心脏毒性相关并发症的发生。
3.第三段-Introduction
背景
蒽环类药物（如阿霉素、柔红霉素、表柔比星和伊达比星）是治疗多种癌症（包括乳腺癌和淋巴瘤）的主要药物，但其可能引发严重的并发症，如左心室功能障碍和心力衰竭，限制了其应用。高达20%的患者在接受蒽环类药物治疗后5年内会出现心脏毒性，相关危险因素包括累积剂量、女性和既往心脏病等。目前，预防蒽环类药物相关心脏毒性的策略包括替代给药和使用心脏保护药物，如右雷佐生、ACEI、ARB和β阻滞剂，但右雷佐生价格昂贵且副作用多。β阻滞剂可能通过阻断交感神经活动、优化兴奋-收缩耦合和降低心率来发挥心脏保护作用。既往研究显示，β阻滞剂在改善接受蒽环类药物治疗患者的左心室射血分数（LVEF）方面有一定效果，但未全面评估其对乳腺癌和淋巴瘤患者的影响，也未使用先进的方法来评估偏倚风险和证据质量。因此，本研究系统评价了β阻滞剂在治疗接受化疗的乳腺癌和淋巴瘤患者中预防蒽环类药物相关心脏毒性的疗效和危害。
第四段-Methods
方法
研究方法与流程概述
本研究遵循2020年系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南进行，并在PROSPERO数据库注册（CRD42022368169）。研究于2022年10月9日对PubMed、EMBASE、Scopus、Web of Science、Cochrane图书馆、预印本平台（medrxiv.org、ssrn.com、preprints.com）以及clinicaltrials.gov进行了全面的文献检索，检索策略涵盖乳腺癌、非霍奇金淋巴瘤（NHL）、基于蒽环类药物的化疗、β阻滞剂、ACEI、ARB以及RCT等关键词，无时间或语言限制。检索结果经去重后导入rayyan.ai进行筛选。
研究纳入标准为：1）评估选择性或非选择性β阻滞剂（有或无ACEI或ARB）与对照（安慰剂、标准护理等）对≥18岁患者心脏毒性影响的RCT；2）在医院或癌症治疗中心接受基于蒽环类药物的化疗的乳腺癌或NHL患者；3）至少有一个主要或次要结果数据。排除标准为：1）其他类型癌症的化疗；2）非RCT研究设计。
主要结局包括全因死亡率、心力衰竭、左心室功能变化（如LVEF、NT-proBNP水平等）及严重不良事件；次要结局涉及β阻滞剂给药持续时间、治疗中断及不良事件等。数据由两名独立评价员提取，必要时由第三位评价员解决分歧。偏倚风险（RoB）评估采用Cochrane RoB 2.0工具，涵盖随机化过程、干预措施偏差、结果数据缺失、结果测量和结果选择五个领域，每个领域判断为“低”、“高”或“一些问题”。证据质量（QoE）采用GRADE方法评估，考虑RoB、不一致、不精确、间接性和发表偏倚等因素，将证据质量分为中等、低和极低，并使用GRADEpro软件生成结果概要表。
4.第五段-Results
结果
研究选择
我们从数据库中确定了883篇引文，没有一篇来自注册管理机构或预印本网站（图1）。删除重复项后，我们按标题和摘要文本筛选了633篇摘要，排除了597篇摘要。因此，对36项研究进行了合格性评估，其中20项研究因研究设计错误（n=16）、出版物类型错误（n=3）或研究持续时间错误（n=1）而被排除。最终，选择了12项独特的RCT进行定量和定性分析，这些研究在16篇论文中报道。
纳入的RCT特征
表I展示了纳入的12项RCT的主要特征。其中，8项RCT仅针对乳腺癌患者，4项纳入了其他癌症类型（如NHL和淋巴瘤）。化疗方案多样，包括阿霉素、阿霉素+环磷酰胺、阿霉素+环磷酰胺序贯紫杉醇等。7项RCT评估了卡维地洛（剂量从3.125mg到25mg不等），4项评估了其他β阻滞剂（如比索洛尔、美托洛尔）。11项研究使用安慰剂或未指明的对照，1项使用坎地沙坦。受试者平均年龄在39.9至52.6岁之间，多数研究仅纳入女性，随访时间为3至36个月。部分预定义结局（如心力衰竭、严重不良事件等）信息缺失，仅在少数RCT中报告了LV舒张功能障碍、肌钙蛋白T水平等结果。
偏倚风险评估
总体而言，发现2项RoB低，9项存在偏倚问题，1项发现RoB高。3项RCTs对随机化过程中的偏倚存在一些担忧，6项RCTs对偏离预期干预的偏倚存在一些担忧，3项RCTs对结局测量的偏倚存在一些担忧。一项研究对报告结果选择存在偏倚存在一些担忧，一项研究在选择报告结果时存在高偏倚风险。
对主要和次要结局的影响
关于β阻滞剂对全因死亡率的影响，证据非常不确定（RR=0.87；95%CI：0.55至1.37，I²=0%，12项RCT，非常低的QoE）。关于β阻滞剂对LVEF影响的证据非常不确定（MD=2.73%；95%CI：-0.45至5.92，I²=93%，12项RCT，极低QoE），LVEDD（MD=-1.73mm；95%CI：-3.60至0.85，I²=90%，7项RCT，极低QoE）和LVESD（MD=-1.69mm；95%CI：-3.87至0.50，I²=93%，7项RCT，极低的QoE）。此外，关于β阻滞剂对峰值E′速度的影响的证据非常不确定（MD=6.4cm/s；95%CI：-1.71至14.52，I²=85%，3项RCT，极低QoE），E/A比率（MD=0.06；95%CI：-0.01至0.14，I²=51%，8项RCT，极低QoE）和E/e′比率（MD=-0.24；95%CI：-0.82至0.34，I²=68%，4项RCT，极低的QoE）。β受体阻滞剂可能略微降低NT-proBNP水平（MD=-15.35pg/ml，95%CI：-22.39至-8.31，两项RCT，I²=0%，中等QoE）。关于β阻滞剂对心率影响的证据非常不确定（MD=-9.14bpm，95%CI：-15.02至-3.26，I²=87%，两项研究，极低的QoE）。
亚组和敏感性分析
β阻滞剂对按β阻滞剂类型、患者群体类型和RoB划分的预定义亚组结局的影响分别显示在补充图S9-S11中。亚组分析与主要分析基本一致。在按β阻滞剂类型进行的亚组分析中，发现使用其他β阻滞剂对峰值E′速度的影响不同（MD=14.3cm/s，95%CI：9.57至19.03），而卡维地洛则没有（p交互作用<0.01）。在按患者群体类型划分的亚组分析中，发现乳腺癌患者对峰值E′速度的差异影响相同，但在其他类型的患者中则不同（交互作用p<0.01）。在按患者群体划分的亚组分析中，发现对E/e′比率的影响不同，乳腺癌患者显著降低（MD=-0.78，95%CI：-1.27至-0.30），而其他患者群体与对照组相比没有（p交互作用<0.01）。最后，在按偏倚风险进行的亚组分析中，发现对LVESD的影响不同，低RoB时RCT显著减少（MD=-1.00mm，95%CI：-1.66至-0.34），而在其他RCT中则没有（交互作用p<0.01）。我们没有通过化疗给药来评估亚组，因为RCT报告没有提供这些信息。通过排除与安慰剂不同的对照试验的敏感性分析与主要分析一致。
GRADE每个结局的证据质量
大多数主要和次要结局的QoE非常低。由于高RoB、跨RCT之间效应的高异质性以及效应的不精确性，大多数结局的QoE非常低。对于NT-proBNP水平，由于担心RCT之间存在一些偏倚，QoE为中等。
5.第六段–结论
结论
我们的荟萃分析显示，β阻滞剂治疗并未改善乳腺癌和淋巴瘤患者与蒽环类药物相关心脏毒性相关的大多数心脏功能结局。由于缺乏高质量的证据，因此排除了对接受化疗的癌症患者使用β阻滞剂的建议。仍然需要更多的随机对照试验来得出关于对这些结局影响的明确结论，因为除NT-proBNP水平外，现有证据的QoE非常低。未来的 RCT 应包括卡维地洛以外的 β 受体阻滞剂，并解决其他重要结局，例如生活质量。
