4.3 Q1|长崎大学meta发文|射血分数保留心力衰竭患者降血压的影响：系统评价和荟萃分析

第一段–文章基本信息

文章题目：Effects of blood pressure lowering in patients with heart failure with preserved ejection fraction: a systematic review and meta-analysis

中文标题：射血分数保留心力衰竭患者降血压的影响：系统评价和荟萃分析 

发表杂志：Hypertens Res.

影响因子：1区，IF=4.3

发表时间：2025年5月

第二段–本文创新点和科研启发

本文创新点和科研启发

改善心力衰竭症状:研究表明，降低血压可以显著改善射血分数保留的心力衰竭患者的症状。这包括减少呼吸困难、疲劳等常见症状，从而提高患者的生活质量。

降低心血管事件风险:通过系统综述和荟萃分析发现，血压控制与降低心血管事件风险相关。这些事件包括心力衰竭恶化、心肌梗死和中风等，血压管理是预防这些事件的重要策略。

安全性与耐受性:研究结果显示，心力衰竭患者通常能够良好耐受降压治疗，且不良反应发生率较低。这表明降压药物在射血分数保留的心力衰竭患者中具有良好的安全性。

第三段-Introduction

背景

心力衰竭（HF）是导致并发症和死亡的主要原因，已成为全球主要的流行病。射血分数保留的心力衰竭占心力衰竭病例的约50%，并且其患病率相对于射血分数降低的心力衰竭仍在持续上升。心力衰竭再入院在心力患者中非常常见，与心力相似。然而，尽管许多药物和非药物治疗已被证明可以提高患者的生存率并减少心力衰竭住院率，但目前尚无针对患者的既定治疗方法。高血压是心力衰竭发展的主要因素，而肥胖、冠状动脉疾病、糖尿病、心房颤动和高脂血症等也在心力衰竭中非常普遍。当前的高血压管理指南建议对患者进行严格的血压控制，但在患者中，尚缺乏关于降低血压的有效性和安全性的有力证据。因此，本研究旨在系统回顾和评估药物治疗降低患者血压效果的临床试验。

第四段-Methods

方法

数据源和搜索

本系统评价和荟萃分析是根据 PRISMA 声明进行的。我们对 PubMed/Medline、Cochrane 图书馆、EMBASE 和Chuo（ICHUSHI：日本医学文摘社推出的日本期刊数据库）进行了系统检索，以查找 1996 年 1 月至 2017 年 7 月 24 日期间发表的研究，这些研究使用医学主题词和相关文本词来描述射血分数保留的心力衰竭（心力衰竭、舒张期 [MESH] 和各种文本词、 如舒张功能障碍、保留左心室射血分数、保留射血分数等）和降低血压（抗高血压药 [MESH] 和各种文本词，如血压降低、血压控制等）。研究语言仅限于英语和日语。

研究选择

文献检索、资料提取和质量评价由两位作者（HK， AF） 独立进行。纳入标准如下：随机对照试验 （RCT），比较β了患者（定义为 LVEF ≥ 40% 的 HF）与安慰剂或对照治疗对全因死亡率、心血管死亡率、心力衰竭住院、肾功能不全和/或低血压的影响。排除标准是在随机治疗之前和/或期间未报告收缩压 （SBP） 测量值的 RCT。

数据提取和质量评估

从每篇论文中收集的数据包括基线患者特征（年龄、平均收缩压和舒张压、高血压病史、平均左心室射血分数和心力衰竭的定义）、药物治疗、随访持续时间、试验期间的平均 SBP 和 DBP、结局事件和不良事件。我们通过评估随机化的试验程序、治疗分配的隐藏性、基线时治疗组的相似性、提供关于资格标准的描述、随访的完整性以及使用意向性治疗分析来判断研究等效性。Cochrane 协作网 （Cochrane Collaboration） 的工具用于评估偏倚风险。对所收集数据的任何分歧均由第三位评价员裁决。

统计分析

在合并数据之前，计算每个结局的单个研究风险比（RR） 和 95% CI。还计算了基线和达到的 BP 水平。使用随机效应模型估计二元结局的合并 RR，并确定连续性结局的加权均数差，CI为 95%。使用 Cochran 卡方检验和 I 量化研究之间的统计异质性统计学。使用漏斗图评估发表偏倚。使用 Review Manager 软件进行统计分析。

第五段-Results

结果

我们的研究纳入了 10 项 RCT（包括 1 项具有两项独立比较），这些试验比较了 13,091 名心力衰竭患者的全因死亡率、心血管死亡率、心力衰竭住院率或药物干预组和对照组之间的不良事件（表 1和图 1）。[12,13,14,15,16,17,18,19,20,21]。药物干预组平均 SBP 从 134.5 变为 129.8 mmHg，对照组从 134.2 变为 132.9 mmHg，表明药物干预组比对照组发生更多的 SBP 降低。

全因死亡率

有 9 项 RCT（包括 1 项有 2 项独立比较）报告了全因死亡事件，这 9 项 RCT 的荟萃分析显示干预组和对照组之间没有显著差异 [RR 0.98（0.91–1.06），P= 0.69]，尽管它们确实表明干预组的 SBP 下降幅度 （134.5–129.8 mmHg） 高于对照组 （134.2–132.9 mmHg） （图2）。

心血管死亡率

有 6 项 RCT（包括 1 项有两项独立比较）报告了心血管死亡事件，这 6 项 RCT 的荟萃分析显示干预组和对照组之间没有显著差异 [RR 0.99 （0.89–1.09），P= 0.80]，尽管它们表明干预组的 SBP （134.6–130.3 mmHg） 的降低幅度大于对照组 （134.4–133.3 mmHg） （图 3）.

心力衰竭住院

有 8 项 RCT（包括 1 项有 2 项单独比较）报告了心力衰竭住院事件，这 8 项 RCT 的荟萃分析显示，与对照组相比，干预组的心力衰竭住院率降低 [RR 0.89 （0.82-0.97），P= 0.006]，并且它们表明干预组 （134.7-130.2 mmHg） 的 SBP 降低幅度大于对照组 （134.4-133.3 mmHg） （图4）.

肾功能恶化

我们分析了 9 项 RCT，其中包括有关肾功能恶化发生的数据，这 9 项 RCT 的荟萃分析表明，与对照组相比，干预组肾功能恶化的发生率增加 [RR 1.52 （1.31–1.76），P< 0.00001]。此外，干预组的 SBP （134.3-129.6 mmHg） 比对照组 （134.0-132.8 mmHg） 下降得更多（图5）.

低血压症

我们分析了 5 项 RCT，其中包括有关低血压发生的数据，对这 5 项 RCT 的荟萃分析表明，干预组和对照组之间没有显着的低血压发生率 [RR 1.36 （0.75-2.46），P= 0.31]，尽管干预组的 SBP （136.8-131.8 mmHg） 比对照组 （136.4-136.0 mmHg） 下降得更多（图6）.

研究质量和发表偏倚

在纳入的干预研究中，一项或两项研究被确定为每个结局都存在高偏倚风险。全因死亡率、心血管死亡率、心力衰竭住院、肾功能恶化和低血压的漏斗图是对称的图2-6。

第六段–结论

结论

在 HFpEF 患者中，SBP 降低至 ~130 mmHg 与 HF 住院风险降低有关。尽管如此，应特别注意肾功能不全和其他不良事件的潜在增加。需要进一步的 RCT 来确认强化降压对 HFpEF 患者的治疗效果。