4.7 Q1| meta | 德国图宾根大学|瑜伽治疗抑郁症
第一段–文章基本信息
文章题目：Yoga for Depressive Disorder: A Systematic Review and Meta-Analysis
中文标题：瑜伽治疗抑郁症：系统评价和荟萃分析
发表杂志：Depress Anxiety
影响因子：1区，IF=4.7
发表时间：2024年11月
第二段–本文创新点和科研启发
本文创新点和科研启发
全面评估瑜伽对抑郁症的疗效： 本研究通过系统综述和荟萃分析的方法，全面评估了瑜伽对抑郁症患者的疗效。研究整合了多项随机对照试验（RCT）的数据，涵盖了不同类型的瑜伽干预措施和患者群体，为瑜伽作为一种辅助治疗手段在抑郁症管理中的潜在作用提供了有力的科学依据。
方法学严谨性： 研究遵循了严格的方法学标准，包括对纳入研究的偏倚风险评估和质量控制。通过使用标准化的工具（如Cochrane偏倚风险工具）对RCT进行质量评估，确保了纳入研究的科学性和可靠性。此外，研究还通过敏感性分析和亚组分析，进一步验证了结果的稳定性和适用性。
为临床实践提供指导： 研究结果表明，瑜伽在改善抑郁症患者的症状方面具有显著效果，且安全性良好。这一发现为临床医生在抑郁症治疗中引入瑜伽作为一种辅助治疗手段提供了有力支持，也为患者提供了更多非药物治疗选择的可能性，有助于改善抑郁症患者的治疗体验和生活质量。
第三段-Introduction
背景
抑郁症是一种高度普遍的心理健康疾病，全球约3.4%的人口受影响，COVID-19大流行后患病率进一步上升。其最常见的形式是重度抑郁障碍（MDD），特征为持续两周以上的抑郁情绪或兴趣丧失，常伴有多种生理和心理症状。尽管标准治疗方法包括心理治疗和药物治疗，但仍有20%-40%的患者无反应，凸显了对有效、可及的补充治疗的迫切需求。 瑜伽作为一种补充医学方法，因其温和、易获取的特点，被广泛用于改善心理健康。它结合了体式、呼吸技巧和冥想，已被证明对多种健康问题有益。既往研究表明，瑜伽对减轻抑郁症状有潜在益处，其效果可能超出单纯体育活动，冥想和呼吸练习等元素也对缓解抑郁有积极作用。 本研究通过系统评价和荟萃分析，评估了瑜伽对抑郁症患者抑郁严重程度、缓解率、生活质量及安全性的具体影响，为抑郁症的综合治疗提供了新的科学依据。
第四段-Methods
方法
本综述是根据系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南设计和实施的，同时遵循了Cochrane协作网的建议。该研究在INPLASY上进行了前瞻性注册，方案编号为202330033。
资格标准
研究类型
纳入以英语、德语、意大利语、西班牙语、法语、克罗地亚语、俄语、波斯尼亚语和塞尔维亚语发表的随机对照试验（RCT）。
参与者
纳入了根据DSM-IV/V或ICD-10/11临床诊断为抑郁症（MDD或其他）且最低年龄为18岁的参与者的研究。没有对性别和种族进行限制。将抑郁症作为不同原发性疾病合并症的研究被排除在外。如果抑郁症的诊断与怀孕无关，则包括怀孕受试者的研究符合条件。
干预
任何类型的瑜伽干预都符合条件。如果相关干预措施（例如基于正念的疗法）主要包括瑜伽，则被纳入其中。当资格不明确时，联系了作者。没有定义有关控制干预的限制。
结果测量
主要结局是抑郁严重程度（通过经过验证的问卷评估）和缓解率。如果报告了多个严重性评分，则包括最常用的评分。次要结局是与健康相关的生活质量，通过经过验证的问卷进行评估，以及干预的安全性，通过报告不良事件和/或严重不良事件进行评估。短期、中期和长期结局定义为最接近随机分组后12、24和24周以上。
搜索策略
检索数据库Medline、Cochrane、Scopus、PsycINFO和BASE（灰色文献）。搜索策略是围绕关键词“yoga”和“depression”构建的。标题、摘要和全文由两位作者（A.M.和J.T.）独立筛选。与第三位作者（D.A.）讨论分歧，直到达成共识。
数据提取管理
研究特征和结果由两位作者（A.M.和M.B.）独立提取。与第三位作者（D.A.）讨论差异，直到达成共识。
个体研究中的偏倚风险
为了评估个体偏倚风险，两位作者（A.M.和D.A.）独立使用了Cochrane偏倚风险工具2.0。五个子域被判定为低、一些担忧和高。与第三位作者（H.C.）讨论了差异，直到达成共识。
整体效果大小
当至少有两项研究的结局可及时，使用R软件4.2.3版（R Foundation for Statistical Computing，Vienna，Austria）和“meta”进行联合分析。对于连续性结局，计算标准化均数差（SMD）和95%置信区间（CIs）。对于二分类结局，计算具有95% CI的比值比（ORs）。在数据缺失的情况下，联系了作者。 随机效应模型使用逆方差法确定连续性结局，使用Mantel-Haenszel方法确定二分类结局。此外，还实施了Hartung-Knapp小样本校正。在整合来自有限数量的异质性研究的治疗效果时，它提供了更合适的不确定性处理方式。采用Cohen类别来衡量整体效应量的大小。对于抑郁严重程度，变化的临床相关性和最小临床重要差异（MCID）是根据23%的相对临床相关变化和正常人群的平均值计算的。计算所有结局的通用语言效应大小（CLES）。
亚组、敏感性分析和元回归
分别对主动和被动对照组进行分析。根据诊断（MDD vs.混合样本）和仅包括女性的研究定义亚组。考虑低偏倚风险的研究进行敏感性分析。
异质性
使用I²和T²统计学对研究之间的统计异质性进行评估。I²量化治疗评估中异质性的比例，而T²阐明了研究之间的基本异质性，并且本身不会随着研究数量或样本量的增加而升级。I²被解释为0%–24%低，25%–49%中等，50%–74%显著，75%–100%相当大的异质性。对于T²统计学，应用了限制性最大似然估计器。
证据质量
为了评估证据质量，通过GRADE评估总体效果的结局。五个域导致总体确定性评级（极低、低、中等和高）。评估由两位作者（A.M.和D.A.）独立完成。与第三位作者（H.C.）讨论差异，直到达成共识。
研究中的偏倚风险
如果荟萃分析中至少纳入10项研究，则通过对漏斗图的目视检查来评估发表偏倚。进行线性回归检验（Egger检验）以评估发表偏倚。 — 关于您提到的链接 [https://cran.r-project.org ](https://cran.r-project.org )，由于网络原因，我无法成功解析该网页。这可能是由于链接本身存在问题，或者与当前网络连接有关。建议您检查链接的合法性，确保其格式正确且指向有效的资源。如果问题仍然存在，可以稍后再试，或者直接访问相关平台（如CRAN）搜索相关内容。 如果您有其他问题或需要我帮助回答与该链接相关的内容，请随时告知，我会尽力提供帮助！
第五段-Results
结果
文献检索
文献检索在删除重复项后检索到 2248 条记录。系统评价纳入了 24 篇文章，报告了 22 项 RCT，共涉及 1395 名参与者，荟萃分析纳入了 20 项 RCT，涉及 1333 名参与者（图1）。如果同一RCT被发表两次，则纳入样本较大的RCT或报告更常见的结局数据。定性分析纳入了 2 项研究，但未纳入 meta 分析。
研究特征
纳入研究的特征如表 1 所示。
设置和参与者
大多数研究来自北美和亚洲，其次是欧洲。在16项研究中，纳入了诊断为MDD的患者，6项纳入了混合人群。平均年龄为24.9至51.0岁（中位数：36.7岁）。女性受试者的比例为23.8%–100%（中位数：76.8%），其中6项研究仅包括女性。主要参与者为白人。
干预
最常用的瑜伽类型是哈达瑜伽。一些研究使用了基于正念的瑜伽概念、专为抑郁症设计的瑜伽干预或针对孕妇的瑜伽。干预持续时间从4到12周不等（中位数：8.5周），频率从每周1到7次（中位数：2次），总接触时间从2到72小时（中位数：18小时）。16项研究中，瑜伽以小组形式进行，12项研究要求完成家庭作业。关于共同干预，患者最常见的是在干预前和干预期间必须服用稳定剂量。12项研究各有被动对照组和主动对照组，6项研究是三组研究，包括被动和主动对照组。一项研究比较了瑜伽干预的不同剂量和成分。
结果测量
抑郁症的严重程度主要用汉密尔顿抑郁量表（HDRS）和贝克抑郁量表（BDI）评估。9项研究将缓解定义为抑郁严重程度的临界评分，2项使用诊断标准，1项结合两者。生活质量通过SF-12问卷、SF-20分量表或WHO QoL-BREF项目评估。安全性通过报告副作用、不良事件或严重不良事件评估。
个体研究中的偏倚风险
在四项研究中，根据方案进行了分析。在6项研究中，高退出率导致缺失结局数据存在高偏倚风险。由于瑜伽的性质和主观结局的测量，不可能对参与者进行盲法和结局评估。因此，测量结局的偏倚风险总是被评为“一些担忧”或“高”，除了一项比较不同干预措施的研究。由于总体偏差代表子域的最高分，无法达到“低”的总体偏差，因此省略了总体偏倚的报告。
整体效果分析
抑郁严重程度
与被动控制相比，瑜伽干预对抑郁严重程度的短期影响具有统计学意义（SMD = -0.43， 95% CI = [-0.80; -0.07];MD = -5.05,95% CI = [9.40; -0.82];CLES = 61.95 %）。在亚组分析中，包括 MDD 患者（SMD = -0.47,95% CI = [-0.87;-0.07];MD = 5.52,95% CI = [−10.22; −0.82];CLES = 63.02%;8 项 RCT），但不适用于混合样本（SMD = -0.33,95% CI = [-2.35;1.70];MD = −3.88,95% CI = [−27.61;19.98];CLES = 59.23%;3 项 RCT）。没有一种效果达到 6.45 分的临床相关性。与积极对照组相比，瑜伽干预对抑郁严重程度的短期影响没有统计学意义 （SMD = -0.22,95% CI = [-0.67;0.23];MD = 2.59,95% CI = [7.87;2.70];CLES = 56.18%）。在亚组分析中，没有统计学意义的影响（MDD：SMD = -0.45,95%CI = [-0.92;0.01]，MD = 5.29,95% CI = [10.81;0.12]，CLES = 62.48%，7 项随机对照试验;混合样本：SMD = 0.37,95%CI = [-1.17;1.91]，MD = 4.35,95% CI = [-13.75;22.44]，CLES = 39.68%，3 项 RCT）（图 2）。被动控制的异质性很大，而主动控制的异质性相当大（图 2），被动和主动控制的证据质量非常低。
关于中期和长期影响，与积极对照相比，两项研究（1项研究分别包含MDD和混合样本）未观察到具有统计学意义的组差异，而两项研究显示，混合样本和干预后3个月（PI）干预组的抑郁严重程度改善幅度更大.两项被动对照研究，包括 MDD和混合样本，显示干预组之间的长期和中期结局无统计学意义差异。
缓解
与被动对照组相比，瑜伽参与者的缓解率具有统计学意义（OR = 3.20;95% CI = [1.45;7.10];CLES = 67.49%）。两个亚组均显示出具有统计学意义的效果（MDD：OR = 2.28,95% CI = [1.25;4.16]，CLES = 62.6%，4 项 RCT;混合样本：OR = 22.00,95% CI = [2.34;206.48]，CLES = 88.59%，1 项 RCT）。 与积极对照相比，瑜伽的缓解率也具有统计学意义 （OR = 2.04;95% CI = [1.13; 3.69];CLES = 60.95%）。在 MDD 亚组中，效果具有统计学意义 （OR = 2.31;95% CI = [1.17;4.55];CLES = 62.79%;5 项 RCT），而混合样本显示无统计学意义效应 （OR = 1.05;95% CI = [0.28;3.86];CLES = 50.76%;1 项 RCT）。 异质性中等，被动控制的证据质量中等，主动控制的证据质量低（图 3）。
对于中期和长期效果，一项含有积极对照的研究显示，MDD 样本没有统计学意义差异，而在含有积极对照的混合样本中，瑜伽干预的参与者经历缓解的人数比对照组 9 个月 PI 有统计学意义。
生活质量
与混合样本中的被动对照组相比，心理健康相关生活质量在短期内有统计学意义改善，但 3 个月后未观察到差异。另一项采用被动对照的研究显示，随访 12 个月后，两组患者的生活质量改善均具有统计学意义。一项包含主动对照和混合样本的研究显示，随访 1 年后，两组患者的心理健康相关生活质量均有所改善，且无组差异。 3.4.4. 安全 荟萃分析显示瑜伽干预和被动控制之间没有统计学意义差异（OR = 1.00,95% CI = [0.10;9.98]，CLES = 50.00%;MDD：OR = 1.00,95% CI = [0.06;16.67]，CLES = 50.00%，2 项 RCT;混合样本：OR = 1.00,95% CI = [0.02;54.25]，CLES = 50.00%，1 项 RCT）。同样，对于阳性对照，未发现安全性结局的统计学显著差异（OR = 0.80,95% CI = [0.08;8.09]，CLES = 46.53%;MDD：OR = 0.73,95% CI = [0.02;30.80]，CLES = 45.12%，3 项随机对照试验;混合样本：OR = 1.00,95% CI = [0.06;18.02]，CLES = 50.00%，2 项 RCT）。被动组的异质性较低，而主动对照组的异质性很大（图 4）。
未纳入 Meta 分析的研究
比较两种 Sudarshan Kriya 瑜伽干预措施，一种包括周期性呼吸，另一种与正常呼吸，两组都显示出抑郁严重程度的改善，没有统计学意义的组差异。另一项研究比较了瑜伽干预的两种不同剂量组，发现抑郁严重程度变化没有统计学意义的组差异。增加练习时间与严重程度评分呈负相关。
敏感性分析
未进行有关偏倚风险的敏感性分析。对于仅纳入女性的研究，无法进行亚组分析，因为相应的亚组纳入的研究少于 2 项。
研究中的偏倚风险
关于被动对照，漏斗图显示具有统计学意义的不对称性（Egger 检验：p = 0.02），表明发表偏向于有利于瑜伽的研究。
第六段–结论
结论
我们的荟萃分析提供了证据，证明瑜伽是抑郁症患者的安全治疗选择，与被动对照相比，瑜伽对抑郁严重程度的影响具有统计学意义的小规模影响，与被动和主动对照相比，具有统计学意义的较高缓解率。证据质量从极低到中等不等。需要进一步的研究来评估长期效果以及干预的最有效类型和时间框架。
