4.7 Q1 | meta |中南大学|农村妇女围产期抑郁症的全球患病率及其决定因素：系统评价和荟萃分析

第一段–文章基本信息

文章题目：Global Prevalence of Perinatal Depression and Its Determinants Among Rural Women: A Systematic Review and Meta-Analysis

中文标题：农村妇女围产期抑郁症的全球患病率及其决定因素：系统评价和荟萃分析

发表杂志：Depress Anxiety 

影响因子：1区，IF=4.7

发表时间：2024年9月

第二段–本文创新点和科研启发

本文创新点和科研启发

首次全面评估全球农村妇女围产期抑郁症的流行情况： 本研究是首次系统性地评估全球农村妇女围产期抑郁症（包括孕期和产后）的患病率及其决定因素。以往的研究多集中在城市地区或特定国家，而农村妇女的围产期抑郁症问题往往被忽视。本研究通过整合多项研究的数据，填补了这一领域的研究空白，为全球范围内农村妇女的心理健康问题提供了重要的科学依据。

揭示农村妇女围产期抑郁症的高危因素： 研究发现，农村妇女围产期抑郁症的患病率显著高于城市妇女，且存在显著的地区差异。高危因素包括低收入、教育水平低、缺乏社会支持、孕期并发症、产后出血、家庭暴力以及文化和社会压力等。这些发现为制定针对性的心理健康干预措施提供了重要线索，提示需要在农村地区加强心理健康服务和社会支持体系。

为全球公共卫生政策提供科学依据： 本研究的结果强调了农村妇女围产期抑郁症的严重性和普遍性，呼吁全球公共卫生政策制定者关注这一问题。研究建议在农村地区加强心理健康筛查和干预措施，特别是针对高危人群。此外，研究还强调了改善农村妇女的社会经济条件、提高教育水平和增强社会支持的重要性，以降低围产期抑郁症的发生率。

第三段-Introduction

背景

围产期抑郁症（PND）是妊娠期和产后最常见的精神并发症之一，全球患病率为11.9%，低收入和中等收入国家（13.1%）高于高收入国家（11.4%）。PND对个人和社会有重大负面影响，包括早产、低出生体重、自杀等，并可能影响儿童发育。社会不平等与精神障碍风险密切相关，城乡差距普遍存在，农村居民面临心理健康服务短缺、知识匮乏和耻辱感，导致精神障碍识别和治疗不足。已知PND的危险因素（如亲密伴侣暴力、贫困、社会支持不足）在农村地区更为普遍，且农村妇女获得孕产妇保健服务的机会有限。研究表明，农村地区PND的患病率较高，但既往研究存在局限性，主要基于城市人群。因此，本研究旨在全面评估全球农村地区PND的患病率及其决定因素，以改善农村妇女的心理健康，促进婴儿健康发展，并为政策制定和资源分配提供依据。

第四段-Methods

方法

该meta分析在PROSPERO（Identifier CRD42023427648）注册，并使用系统评价和meta分析的首选报告项目（PRISMA）指南进行报告。 

研究策略

我们系统检索了八个英文数据库，包括PubMed、Web of Science、Cochrane Library、EMBASE、CINAHL、PsycINFO、Scopus和Joanna Briggs Institute（JBI）循证实践数据库。为了进行全面的数据收集，我们检索了从建库到2023年9月10日的所有文献。我们使用“perinatal”“depression”和“rural”作为关键概念。使用的关键词或网格词包括（抑郁症OR抑郁OR忧郁）AND（围产期OR围产期OR围产期OR产后OR产后OR分娩OR产褥期OR产妇OR产妇OR产后OR产后OR母亲OR产时OR产前OR产前OR产前OR孕妇）AND（农村人口OR农村地区OR农村OR偏远OR村庄OR小村庄OR乡村OR质朴）。有关具体的搜索策略，请参阅支持信息S1：文件1。此外，我们手动检索了纳入研究和灰色文献（OpenGrey和PsycEXTRA）的参考文献列表以查找更多记录。

纳入和排除标准

纳入标准如下：（1）研究人群包括居住在农村地区的怀孕或产后12个月内的妇女；（2）研究报告了怀孕或产后抑郁症的患病率，或提供了允许估计其患病率的数据；（3）使用诊断访谈或经过验证的自我报告筛查工具（如爱丁堡产后抑郁量表（EPDS））评估PND；（4）研究类型包括纵向队列研究、横断面研究、随机对照试验（仅基线数据）。值得注意的是，鉴于所有国家都缺乏对“农村”的普遍标准化定义，只要它们表明它是在农村环境中进行的，我们就纳入了研究。 排除标准如下：（1）未以英文出版；（2）案例研究、社论、指南和评论文章；（3）针对特定人群（例如，感染HIV的妇女、青少年）的研究。这些情况可能代表PND的不同风险，纳入这些人群会限制其普遍性。

研究选择

两名评价员独立筛选标题和摘要，并进行全文评价。通过与第三位评价员讨论解决分歧。使用 Endnote 20.0 软件进行筛选和全文审查。筛选过程如图 1 所示。

数据提取 

两位评价员使用统一的Excel表格从符合条件的研究中独立提取数据，如下所示：第一作者姓名、出版年份、研究地点、地点、研究设计、抽样方法、样本量、抑郁症的测量、临界点、妊娠期（产前或产后）、确定的病例和抑郁症患病率。如果同一样本报告了多个数据源，则使用信息量更大的数据源。对于具有多个抑郁时间点的研究，我们分别提取了最接近出生时间的产前和产后数据。我们排除了出生后的前2周，以解释产后忧郁。对于分别报告轻度和重度PND患病率的研究，通过将患有轻度和重度PND的女性人数除以研究中的女性总数并乘以100%来获得数据。任何分歧都通过与第三位评价员讨论来解决。为了确定农村妇女PND的危险因素，我们列举了叙述综合的具体危险因素。 

质量评估

合格研究的质量评估由两名评价员独立进行。任何分歧都与第三位进行了讨论和咨询。我们使用医疗保健研究和质量局（AHRQ）推荐的11项工具、纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）和改良的Jadad量表评估横断面研究、纵向队列研究和随机对照试验的质量。AHRQ使用“是”“否”或“不确定”来回答每个项目，总分是11分，总分是0 – 3分（低质量），4 – 7分（中等质量），8 – 11分（高质量）。NOS包括三个维度：选择、可比性和结果。总分在0 – 3、4 – 6和7 – 9之间的研究分别被认为是低、中等和高质量。改良Jadad量表从随机化、分配隐藏、盲法和退出四个维度评估随机对照试验的质量，总分4 – 7分代表高质量，总分0 – 3分代表低质量。 

数据分析

所有统计分析均使用Stata MP 17进行。将患病率估计值提取为原始比例。分析中不包括两个患病率为0%的数据点。数据集中保留了其他潜在的异常值，以最大限度地提高包容性。根据筛查和诊断工具的地理异质性和变异性使用随机效应荟萃分析计算合并估计值，并以森林图显示。使用I²估计统计异质性。通过亚组分析和敏感性分析调查了异质性的潜在来源，包括排除患病率估计低于5%和高于60%的研究，以及那些被评估为低质量的研究。根据孕期、环境、地区、国家收入组（世界银行分类）、研究设计、抽样方法和评估工具进行亚组分析。采用具有随机效应的Meta回归和最大似然法来检查异质性的来源，这可以确定患病率估计是否以某些调节因素为条件。通过漏斗图和Egger线性回归检验评估发表偏倚。所有p值均<0.05，表明所有分析存在统计差异。此外，纳入的研究没有统一评估PND与其他协变量之间的关系，因此排除了Meta分析。因此，我们提供了PND决定因素的叙述性总结。

第五段-Results

结果

搜索结果

系统检索共产生 17,802 项研究。在删除重复项并审查标题和摘要后，我们确定了 214 项可能相关的研究。经过全文审查，根据纳入标准排除了 132 例。此外，通过检索纳入研究的参考文献获得了 4 项研究。最后，荟萃分析纳入了 86 项研究，包括 84 项观察性研究 （22 项纵向研究和 62 项横断面研究） 和 2 项随机对照试验 （详见图 1）。 

纳入研究的特征

2002 年至 2023 年间发表了来自 28 个国家的 86 项符合条件的研究，其中印度贡献的研究最多（n = 20），其次是孟加拉国（n = 8）、中国（n = 7）、美国（n = 6）和埃塞俄比亚（n = 6）。根据世界银行最新的国家收入分类，12 项研究来自高收入国家，11 项研究来自中高收入国家，52 项研究来自中低收入国家，11 项研究来自低收入国家。86 项研究共产生 101 个数据点，报告了产后抑郁 （n = 53） 、产前抑郁 （n = 43） 和 PND （n = 5）。大多数数据使用非随机抽样技术 （n = 81） 而不是随机抽样 （n = 20）。56 项数据是在社区或初级卫生机构收集的，21 项是在医院机构收集的，6 项是在多个机构中收集的，另外 18 项数据是基于人群的。87 项研究使用自我报告的筛查工具来确定患病率，而 14 项研究使用诊断性访谈。最常用的工具是 EPDS （n = 54）。对于使用相同的自我报告筛查工具识别抑郁症状的数据，不同数据之间的临界值存在差异。例如，EPDS 上抑郁症状的临界分数范围为 9 至 13。此外，32 项研究报告了影响因子。纳入研究的方法学质量评分从中等到高质量不等。

PND 的患病率 

在 86 项研究（101 个数据点）中，任何 PND 的汇总患病率估计值为 22.1%（95% CI 19.0%–25.3%，p < 0.001，I 2= 99.2%）。有关详细的森林图，请参见图 2。PND 的患病率表现出显着差异，具体取决于研究设计、抽样方法、妊娠期、国家收入群体、环境、地区和所采用的评估工具等因素。产前抑郁症的汇总患病率为 23.3% （95% CI 19.7%–27.2%），而产后抑郁症的患病率显著降低，为 21.1% （95% CI 15.8%–27.0%）。五项研究结合了产前和产后妇女，报告抑郁患病率为 21.0% （95% CI 14.5%-28.4%）。就国家收入群体而言，低收入国家的患病率最高，为 24.5% （95% CI 18.3%-31.3%），中高收入国家的患病率最低，为 17.9% （95% CI 14.7%-21.3%）。各国的患病率差异很大，从 10.1%（加纳，95% CI 4.4%-17.8%）到 33.6%（巴基斯坦，95% CI 25.4%-44.3%）不等。通过诊断访谈确定的 PND 患病率 （17.6%，95% CI 12.7%-23.1%） 低于自我报告的筛查工具 （22.8%，95% CI 19.4%-26.4%）。在不同的自我报告的筛查工具中，贝克抑郁量表确定的患病率最高 （36.1%，95% CI 20.3%–53.7%），其次是 EPDS （22.4%，95% CI 19.2%–25.8%）。此外，在多种环境中进行的研究中，患病率估计值最高（32.6%，95% CI 19.9%-46.7%），在基于人群的研究中最低（15.1%，95% CI 10.9%-19.7%）（详见表 1）。

敏感性分析和发表偏倚

通过逐个删除研究进行的敏感性分析未显示 PND 患病率有任何显着变化。我们排除了患病率低于 5% 或高于 60% 的 8 项数据，但对点估计的影响可以忽略不计。其余研究的合并患病率估计值为 20.9%（95% CI 18.0%–23.9%，p < 0.001，I 2= 98.9%）。根据漏斗图的目视检查（图 3），纳入的研究显示发表偏倚，这与 Egger 检验的结果一致 （t = 2.21，p = 0.029）。 在随机效应模型中使用修剪和填充方法后，调整后的效应大小没有变化。

Meta-Regression 元回归 

在分析纳入的所有研究中，显著的异质性都很明显。通过环境、国家收入组、研究设计、抽样方法、评估工具、地区和妊娠期进行 meta 回归，以解释异质性来源。结果表明，研究设计对 PND 的估计患病率 （p < 0.05） 产生了明显的影响，如表 2 中所述。

PND 的危险因素

系统回顾了PND的重要危险因素，分为四类：（1）人口学因素；（2）社会心理因素；（3）怀孕相关和婴儿相关因素；以及（4）其他因素。 

人口因素

在农村地区，年轻（25岁以下）和老年（35岁及以上）女性，特别是那些收入较低的女性，患PND的风险更高。婚姻状况也与PND有关，在几项研究中，与已婚女性相比，未婚女性更频繁地报告患有PND。受教育程度和就业状况是农村妇女PND审查的额外因素。大多数研究强调，失业或受教育程度较低的农村妇女不成比例地受到PND的影响。然而，两项研究显示出不同的趋势，表明熟练或专业女性的PND率更高，以及受教育成就较高的女性。此外，丈夫的就业状况似乎是农村孕产妇心理健康的一个重要因素。一项研究发现，与丈夫有工作的农村妇女相比，丈夫失业的农村妇女患产后抑郁症的风险高出4.4倍。检查家庭结构的研究揭示了对PND的不同影响。研究表明，在联合家庭、大家庭或与父母同住的女性中，PND的患病率更高。相反，巴基斯坦的结果表明，核心家庭中的女性患产后抑郁的风险可能增加。此外，家庭中儿童的数量似乎也起着一定的作用，两人都只有一个孩子或两个以上的孩子与PND风险增加有关。

社会心理因素

一些纳入的研究表明，农村地区的PND经常受到社会心理因素复杂相互作用的影响。围产期社会支持不足是一个关键的决定因素，包括有形的支持缺陷和缺乏亲生母亲的照顾，显著增加了女性对PND的脆弱性。此外，在某些低收入和中等收入国家的农村地区，有利于男性后代的文化压力不容忽视。一方面，丈夫或家庭对男孩的期望给孕妇带来了巨大的心理压力，从而增加了她们患产前抑郁的风险。另一方面，孩子的性别与家庭期望之间的不匹配与创伤增加和产后抑郁症风险增加有关。亲密伴侣暴力的问题同样紧迫。无论是发生在怀孕前、怀孕中还是怀孕后，亲密伴侣暴力——包括心理、身体和性虐待——都会严重破坏女性的心理健康并导致抑郁。不和谐的家庭关系，如与丈夫、姻亲和父母的关系不佳，以及家庭内部的冲突，加剧了女性的抑郁。精神病史是另一个关键因素。女性既往精神疾病，尤其是抑郁症、自杀倾向和精神疾病家族史，增加了PND的可能性。与女性PND相关的其他社会心理因素包括压力较高、自尊心较低、精神观点较低、希望感较低、对生活不满意、对婴儿健康的担忧、怀孕期间的不良生活事件以及暴露于多种不良生活事件。

妊娠相关因素和婴儿相关因素

一些纳入的研究报告了农村地区妊娠相关因素与PND之间的关系。意外怀孕是一个值得注意的危险因素，因为它可能会给女性带来心理压力和不确定性，从而增加患抑郁症的风险。此外，流产史和围产期死亡等不幸经历可能会给女性造成深刻的心理创伤，并增加她们在围产期出现抑郁症状的可能性。妊娠和分娩期间的并发症也会导致女性患抑郁症的风险。此外，一些研究已确定某些婴儿相关因素是PND的重要危险因素，包括低出生体重、急性婴儿呼吸道感染、男婴性别以及挑剔和苛刻的婴儿。 

其他因素

与农村地区PND相关的其他因素包括社会经济和生理因素。社会经济因素，如家庭经济困难或贫困，往往会增加农村围产期妇女患抑郁症的风险。值得注意的是，五项研究将粮食不安全确定为PND的危险因素：高水平的粮食不安全与PND风险增加相关。此外，生理因素也起着至关重要的作用。在一项研究中，贫血、身体疾病、多种医学疾病和不规则的睡眠模式与PND相关。 

PND 的保护因素 

六项研究报告说，产前和产后良好的社会支持是预防PND的有效保护因素。这种支持包括来自家人、朋友和重要他人的实际物质和情感支持，特别强调家庭对儿童照顾的日常支持。此外，感知良好的身体健康状况、阴道分娩、较高的教育程度、合适的生活条件、增强的决策自主权、丈夫的高等教育水平、较高的社会经济地位和产前叶酸摄入量已被确定为对PND的保护因素。

第六段–结论

结论

总之，我们的系统评价和荟萃分析表明，PND 在农村地区的女性中很普遍。包括粮食不安全在内的几个风险因素会影响 PND 的患病率。各国迫切需要增加对农村地区 PND 的关注。此外，需要制定有针对性的政策和干预措施，以解决城乡之间的差距，并加强农村社区围产期妇女的心理健康和福祉。