4.4 Q1 | meta | 北京中医药大学|中草药对过敏性鼻炎患儿鼻痒疗效的系统评价和荟萃分析
第一段–文章基本信息
文章题目：Efficacy of Chinese herbal medicine on nasal itching in children with allergic rhinitis: a systematic review and meta-analysis
中文标题：中草药对过敏性鼻炎患儿鼻痒疗效的系统评价和荟萃分析
发表杂志：Front Pharmacol
影响因子：1区，IF=4.4
发表时间：2023年7月
第二段–本文创新点和科研启发
本文创新点和科研启发
聚焦儿童过敏性鼻炎的临床需求：过敏性鼻炎是儿童常见的慢性疾病，严重影响儿童的生活质量和学习能力，鼻痒是其主要症状之一。本研究聚焦于儿童过敏性鼻炎的鼻痒症状，探讨中药治疗的疗效，为临床医生提供了针对儿童这一特殊群体的有效治疗方案，满足了临床对安全、有效治疗方法的需求。
高质量的系统综述和荟萃分析方法：本研究采用系统综述和荟萃分析的方法，对现有的随机对照试验进行了全面检索、严格筛选和综合分析。研究遵循了国际标准的系统综述方法，通过明确的纳入和排除标准，确保了纳入研究的高质量和可靠性。同时，通过统计学方法对数据进行综合分析，克服了单个研究样本量小、结果不一致的问题，得出了更具说服力的结论，为中药治疗儿童过敏性鼻炎提供了科学依据。
为中医药治疗儿童过敏性鼻炎提供有力证据支持：本研究的结论为中医药在儿童过敏性鼻炎治疗中的应用提供了有力支持。研究结果表明，中药在缓解儿童过敏性鼻炎的鼻痒症状方面具有显著疗效，且未发现明显增加不良反应的风险。这一发现不仅为临床医生提供了新的治疗选择，还强调了中药在儿童过敏性鼻炎管理中的重要价值，有助于推动中医药在儿科领域的应用，为儿童患者提供更安全、更有效的治疗方案。
第三段-Introduction
背景
过敏性鼻炎是儿童中一种常见的免疫球蛋白E介导的疾病，全球患病率约为40%且呈上升趋势，而在中国，儿童患病率约为18.61%。其主要症状包括鼻痒、充血、流涕和打喷嚏，还可能与哮喘、上气道咳嗽综合征等其他疾病相关，并影响儿童的神经系统。目前的药物治疗（如糖皮质激素、白三烯受体拮抗剂等）虽有效，但可能带来副作用，干扰儿童的标准化治疗和生长发育。因此，探索替代治疗方案是必要的。中草药作为补充替代医学的重要组成部分，在中国已有数千年历史，已被证明可以通过调节炎症因子和免疫功能来缓解过敏性鼻炎的鼻部症状。然而，目前关于中草药对儿童过敏性鼻炎鼻部症状控制的荟萃分析尚无定论。本综述和荟萃分析旨在全面评估中草药对儿童过敏性鼻炎的整体治疗效果，为临床提供更安全有效的治疗选择。
第四段-Methods
方法
本研究遵守系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南，其综合方案已在国际注册系统评价和荟萃分析协议平台（INPLASY202340076）上注册。
搜索策略
检索了从创建到2023年3月的9个数据库，包括PubMed、Embase、Cochrane图书馆、Web of Science、中国国家知识基础设施、万方数据、CQVIP、中生物医学和ClinicalTrials.gov。检索没有语言或国家/地区限制。通过结合医学主题词与自由词增强了检索参数。表1显示了PubMed中使用的搜索策略。
纳入和排除标准
纳入标准：1）
使用明确的诊断标准诊断过敏性鼻炎儿童，年龄在3-18岁之间；2） 随机对照试验；3） 将中草药（包括单独使用或与西药联合使用）与西药或安慰剂进行比较。对中草药的种类、用途或持续时间没有限制；4） 研究中报告了鼻痒评分。
排除标准：1）
使用针灸、按摩或任何非中草药治疗或对照组中药治疗；2） 患有其他合并症的儿童。两名独立评价员根据选择标准筛选研究，评价员之间的任何差异由第三位评价员解决。
结果测量的类型
主要结局
是鼻痒评分，评分范围为0-3（评分系统如下：0分表示无鼻痒症状，1分表示偶尔和间歇性鼻痒，2分表示可忍受的爬行感，3分表示最严重的水平，以无法忍受的爬行感为特征）。
次要结局
包括效率、血清IgE水平、血清IL-4、IL-10和IL-33水平、复发率和不良事件。
资料提取和偏倚评估
完成文献检索后，使用Endnote 20.0软件管理收集的文献。两名评价员独立筛选确定的研究的标题、摘要和全文，并提取基本信息，如作者姓名、样本量、参与者人口统计学、干预方法、结果测量和不良反应。随后，信息由另外两名评价员进行交叉验证。在需要更多详细信息时，通过电话或电子邮件联系特定研究的作者。任何分歧通过与另一位评价员讨论解决。两位独立评价员使用偏倚风险2工具评估纳入文献中的偏倚风险，该工具评估六个特定领域：随机化过程、与预期干预措施的偏差、缺失数据、结局测量、报告结果的选择和总体偏倚。提取数据后，按照Cochrane提出的指南将原始连续变量数据转化为治疗后减去治疗前的delta值。
证据综合和统计分析
本研究的统计分析使用Review Manager 5.3软件和STATA/SE 12.0进行。使用GRADE profiler 3.6评估证据质量。使用风险比（RR）及其95%置信区间（CI）分析二分类数据的效应量。使用平均差（MD）效应量和95%置信区间分析鼻痒数据。具有95%置信区间的标准化均数差（SMD）用于原始研究中报告的不同单位表示的连续变量。固定效应模型用于分析同质性良好的数据（I² < 50%，p > 0.1），而随机效应模型用于同质性较差的数据。p < 0.05被认为具有统计学意义。在适当的时候，通过亚组分析阐明异质性来源。Begg的分析用于文献量等于或大于10的研究，以确定发表偏倚。研究结果的稳定性通过敏感性分析确定。
第五段-Results
结果
文献搜索结果
初步检索产生了 2,826 篇文章，其中识别并删除了 1,034 篇重复文章。随后，根据纳入和排除标准，共有 1,536 篇文章根据其标题/摘要被排除。在对剩余的 256 篇文章进行全文阅读后，排除了 233 项研究，留下 23 项 RCT适合纳入本荟萃分析。图 1说明了具体的筛选过程，而表 2介绍了所分析研究的鲜明特征。每项研究的药物使用详情，包括剂型、剂量和频率以及随访持续时间，如表 2.提供有关纳入研究的患者来源、中医证候和资金来源的更多信息。所包含的 CHM 的特性如下表 3.
23 项随机对照试验（RCT）的特征23项随机对照试验（RCT）中有9项明确指出患者来自门诊。1项RCT包括来自门诊和住院病房的患者，而其余13项没有提供有关患者来源的明确信息。在23项RCT中，1项RCT比较了口服中草药与安慰剂。7项RCT比较了中草药与西医，包括3项使用口服中药的研究，两项使用口服和体外中草药的组合，以及两项研究使用口服和体外中草药的组合。15项RCT将中草药与西医联合使用，其中13项使用口服中草药，两项使用外部中草药。所有23项RCT都报告了鼻痒评分和有效率。血清IgE水平在10项RCT中报告，IL-4在两项RCT中报告，IL-10在5项RCT中报告，IL-33在两项RCT中报告。两项RCT报告了复发率，8项RCT报告了不良事件。在23项RCT中，12项RCT提示中医证候，其中2项为肺经潜热证，1项为脾气虚证，3项为肺气虚感冒模式，4项为肺脾乏力，1项为生命能量和阴气都不足，1项为风侵入肺部综合征。
偏倚风险评估
只有一项研究报告了低随机化风险，因为使用了盲法，其他研究没有使用盲法，因此报告了中等偏倚风险。所有23项研究都缺乏研究入组信息的规范，导致报告的偏倚选择风险中等。所有23项研究都报告了偏离预期干预、缺失结局日期和结局测量的低风险。所有23项研究的总体偏倚风险为中等。文章偏倚的风险表现为图2和图3。
主要结局
鼻痒
中草药与安慰剂的比较
一项研究将草药与安慰剂进行了比较。固定效应模型分析显示，中草药与鼻痒缓解显著相关（n = 60;MD = -0.59,95%CI：-0.94 至 -0.24，p = 0.0009;图 4).
中草药与西医
口腔中药
3 项 RCT比较了口服中草药与西药的效果，所有中草药都没有持续时间超过 4 周的药物干预。固定效应模型 （p = 0.20，I2 = 38%），CHM 在缓解鼻痒方面显示出统计学上的显着优势 （n = 281，MD = -0.45,95% CI：-0.62 至 -0.29，p < 0.00001; 图 5A).
外用中草药
两项RCT比较了外用中草药与西药的效果。随机效应模型分析（p = 0.001，I² = 90%）显示两种处理之间没有显著差异（n = 127，MD = -0.04，95% CI：-0.72至0.65，p = 0.91；图5B）。然而，基于干预持续时间的亚组分析显示，干预持续超过4周的RCT支持外用中草药（n = 67，MD = -0.39，95% CI：-0.69至-0.09，p = 0.01；图5B），而干预持续时间不超过4周的RCT报告西药疗效更好（n = 60，MD = 0.31，95% CI：0.01至0.61，p = 0.04；图5B）。
口服和外用中药
两项试验将口服和外用中草药的组合与西药进行了比较。基于固定效应模型分析（p = 0.51，I² = 0%），中草药在治疗鼻痒方面显示出优于西药的统计学显著优势（n = 282，MD = -0.44，95% CI：-0.54至-0.33，p < 0.00001；图5C）。
中草药和西药联合治疗与单独使用西药的比较
口服中草药治疗
13项试验比较了口服中草药与西药联合使用与单独使用西药的有效性。基于随机效应模型分析（p < 0.00001，I² = 84%），中草药组比西药组具有统计学显著优势（n = 1,625，MD = -0.37，95% CI：-0.47至-0.27，p < 0.00001；图6A）。在13项RCT中，9项干预持续时间不超过4周（p < 0.00001，I² = 84%），而4项干预持续时间超过4周（p = 0.16，I² = 42%）。亚组分析结果与总体结果一致（n = 1,183；MD = -0.35；95% CI：-0.48至-0.23；p < 0.00001；n = 442；MD = -0.39；95% CI：-0.53至-0.25；p < 0.00001；图6A）。Begg检验未发现发表偏倚（p = 0.30）。进行敏感性分析，逐一排除，发现Meta分析结果稳定。
中药外用治疗
在两项随机对照试验，将外部 CHM 联合 WM 与单独 WM 进行比较，干预期长达 4 周。尽管两项随机对照试验的结果表明，中药治疗鼻痒的疗效优于WM，但随机效应模型分析并未显示两种治疗之间有任何显著差异（p = 0.03，I2 = 79%，n = 200，MD = -0.36,95% CI：-0.83 至 0.11，p = 0.14; 图 6B).
次要结局
有效率
中草药与安慰剂的比较
一项研究（Liu et al.， 2020） 将 CHM 与安慰剂进行了比较。固定效应模型显示两组之间没有统计学差异 （n = 60，RR = 1.41,95% CI：0.98 至 2.02，p = 0.06; 图 7).
CHM 与 WM 的比较
7项研究将CHM与WM进行了比较。其中，三个研究口服中药，2 例评估了外部 CHM，以及两个评估口服联合外部 CHM。基于随机效应模型分析 （p < 0.0001，I2 = 80%），口服 CHM （n = 281，RR = 1.24,95% CI： 0.99 至 1.55，p = 0.07; 图 8）和外部 CHM （n = 127，RR = 0.94,95% CI：0.73 至 1.19，p = 0.59;图 8）和 WM。口服联合外部 CHM （n = 282，RR = 1.25;95% CI：1.13 至 1.40;p < 0.0001;图 8） 显示出比 WM 具有统计学上的显著优势。
CHM 和 WM 的组合与 WM 的比较
进行了 15 项研究，以比较 CHM 联合 WM 与单独使用 WM 的有效性。十三使用口服 CHM 和两个使用外部 CHM 进行研究。固定效应模型 （p = 0.11，I2 = 34%） 表明，口服和外用中药联合 WM 比单独使用 WM 具有显着的统计学优势 （n = 1,625，RR = 1.18,95% CI：1.13 至 1.22，p < 0.00001; n = 200，RR = 1.21,95% CI：1.07 至 1.35，p = 0.002;图 9).通过 Begg 检验发现发表偏倚 （p = 0.006).
血清 IgE 水平
CHM与 WM
3项研究将中药治疗与WM进行了比较，其中1项研究评估外部 CHM，而两个评估口服联合外部 CHM。基于随机效应模型分析（p< 0.00001，I2 = 98%），没有足够的证据表明外部 CHM 在缓解鼻痒方面与 WM 显着不同 （n = 67，SMD = -0.04,95% CI：-0.52 至 0.44，p = 0.87; 图10A).口服联合外部 CHM 与 WM 没有显著差异 （n = 282，SMD = -1.77,95% CI：-3.69 至 0.15，p = 0.07; 图10A).
CHM 和 WM 的组合与 WM 的比较
7 项研究比较了口服 CHM 联合 WM 与单独使用 WM。随机效应模型 （p< 0.00001，I2 = 95%） 表明 CHM 联合 WM 比单独使用 WM 具有统计学意义优势 （n = 944，SMD = -1.38,95% CI：-2.09 至 -0.67，p = 0.0001; 图10B).
血清 IL-4 水平
两项研究测量了 IL4 的水平，其中一项将 CHM 与 WM 进行比较，以及一个评估了 CHM 联合 WM与单独使用 WM 的疗效。固定效应模型 （p = 0.12，I2 = 59%） 表明，单独使用 CHM 和 CHM 联合 WM 在降低 IL4 水平方面显著优于 WM （n = 122，SMD = -0.87,95% CI：-1.24 至 -0.50，p < 0.00001 ;n = 120，SMD = -1.30,95% CI：-1.70 至 -0.91，p < 0.00001; 图11A).
血清 IL-10 水平
5项试验报告了IL-10水平，1项评估了中草药（CHM）与安慰剂的效果，其余4项研究评估了CHM联合西药（WM）与单独使用WM的疗效。结果显示，CHM与IL-10水平显著升高相关（n = 60，SMD = 1.47，95% CI：0.90至2.05，p < 0.00001；图11B）。随机效应模型（p < 0.00001，I² = 96%）显示，CHM联合WM比单独使用WM具有统计学意义的优势（n = 415，SMD = 1.57，95% CI：0.20至2.94，p < 0.00001；图11B）。
血清 IL-33 水平
本研究分析了两项试验，一项将CHM与WM进行比较，另一项研究了CHM联合WM与单独WM的疗效。固定效应模型（p = 0.43，I² = 0%）表明，单独使用CHM和CHM联合WM的结果均显著优于WM（n = 122，SMD = -1.16，95% CI：-1.54至-0.77，p < 0.00001；n = 100，SMD = -1.39，95% CI：-1.83至-0.95，p < 0.00001；图11C）。
复发率
两项试验报告了复发率。一项将CHM与安慰剂进行比较，另一项比较了CHM联合WM与单独使用WM。固定效应模型（p = 0.34，I² = 0%）显示，CHM组与安慰剂组之间没有统计学意义的差异（n = 60，RR = 0.67，95% CI：0.36至1.24，p = 0.20；图12）。然而，CHM联合WM与单独使用WM之间存在显著差异，表明CHM联合WM的复发率较低（n = 120，RR = 0.40，95% CI：0.17至0.96，p = 0.04；图12）。
第六段–结论
结论
中草药（CHM） 在缓解症状、调节免疫因子水平和减少小儿鼻炎复发方面具有巨大潜力。同时，CHM 相对安全。然而，由于 CHM 治疗小儿鼻炎的有效性和安全性仍需确认，因为纳入了方法学质量低、样本量小和潜在异质性的研究。需要更多大样本、高质量的 RCT 来为 CHM 的临床应用提供可靠的证据。
