2.3 Q2| meta | 国立成功大学| 瑞马唑仑与异丙酚用于程序镇静：随机对照试验的荟萃分析

第一段–文章基本信息

文章题目：Remimazolam versus propofol for procedural sedation: a meta-analysis of randomized controlled trials 

中文标题：瑞马唑仑与异丙酚用于程序镇静：随机对照试验的荟萃分析

发表杂志：PeerJ 

影响因子：2区，IF=2.3

发表时间：2023年4月

第二段–本文创新点和科研启发

本文创新点和科研启发

瑞马唑仑的恢复更快：瑞马唑仑在程序性镇静中显示出比丙泊酚更快的苏醒时间和定向力恢复时间，患者能够更快地恢复意识和认知功能，减少了术后等待时间，提高了医疗效率。

瑞马唑仑的安全性更高： 瑞马唑仑的不良事件发生率显著低于丙泊酚，特别是在低血压、呼吸抑制等严重并发症方面。这表明瑞马唑仑在程序性镇静中具有更高的安全性，尤其适用于老年患者或有呼吸系统疾病的患者。

镇静效果相当但适用场景更灵活： 尽管瑞马唑仑和丙泊酚在镇静效果上相当，但瑞马唑仑的快速起效和快速恢复特性使其更适合短时间手术或诊断性操作（如内镜检查等）。而丙泊酚则更适合需要深度镇静的场景，为临床医生提供了更灵活的用药选择。

第三段-Introduction

背景

随着医疗护理系统的发展，结肠镜检查、胃肠道内窥镜检查和宫腔镜检查等医疗程序在全球范围内更频繁地开展。然而，手术过程中的不适或疼痛会导致患者焦虑、恐惧和压力，进而引发并发症或不良结果。程序性镇静被广泛用于提高患者的耐受性和满意度，减少这些并发症。丙泊酚是麻醉师最常用的诱导麻醉和镇静剂，起效迅速且半衰期短，但存在低血压、心动过缓、呼吸抑制和注射疼痛等不良事件。瑞马唑仑是一种新型短效GABA-A受体激动剂，可被组织酯酶快速水解成无活性代谢物，其起效时间为1-3分钟，代谢半衰期短，恢复更快。近期研究显示，瑞马唑仑在程序性镇静中不良事件发生率较低，但镇静成功率稍低于丙泊酚。然而，由于纳入研究存在差异，既往研究存在概念异质性。本研究旨在通过系统评价和荟萃分析，进一步更新和阐明瑞马唑仑在程序性镇静中的疗效和安全性。

第四段-Methods

方法

我们按照 Cochrane 干预系统评价手册进行了系统评价和荟萃分析，并根据系统评价和荟萃分析的首选报告项目 （PRISMA） 指南展示了我们的发现。 

研究选择

Yun-Ting Huang 和 Yu Chang 独立检索了 1900 年 1 月至 2022 年 12 月的电子数据库，包括 PubMed、Embase 和 Cochrane Library，以确定相关研究。在出现差异的情况下，与高级评价员达成共识。 

资格

证据选择的三个预定义标准如下：（1） 随机对照试验 （RCT）;（2） 涉及 18 岁以上接受异丙酚或瑞马唑仑程序镇静医疗程序的成年患者的研究;（3） 报告了瑞马唑仑和异丙酚至少一项比较结局的研究。 

排除标准

当满足以下任何标准时，这些研究被认为不合格：（1） 它们采用综述文章、病例报告、病例系列、回顾性数据分析或非随机前瞻性研究的形式;（2） 数据不可用或与荟萃分析无关;（3） 试验比较了对照组中的其他镇静剂而不是异丙酚;（4） 它们是重复出版物。

数据提取

两名研究人员独立从符合条件的文章中提取相关信息，包括（1） 第一作者姓名;（2） 出版年份;（3） 国家/地区;（4） 学习期间;（5） 美国麻醉学会 （ASA） 评分;（6） 样本量;（7） 程序类型;（8） 程序镇静方案。通过与高级审稿人达成共识来解决任何差异。 

质量评估

两名研究人员使用 Cochrane 偏倚风险 2.0 （ROB 2.0） 独立完成了对纳入试验的批判性评估。通过咨询第三位研究者来解决任何差异。 

主要和次要结局

我们的主要目的是通过分析瑞马唑仑和异丙酚给药后不良事件的发生率来比较它们的安全性。此外，我们通过测量这两种镇静剂的成功率、镇静时间和术后恢复作为次要结局来评估它们的疗效。

统计分析

使用带有“metafor” 包的 RStudio 进行 meta 分析。对于二元结局，我们从纳入的研究中提取比值比 （ORs），并使用 Mantel-Haenszel 方法的随机效应模型将它们合并。合并的 OR 显示 95% 置信区间 （CIs） 和 p 值。 对于连续性结局，我们从纳入的研究中提取平均值和标准差 （SD），并使用随机效应模型和逆方差法合并结果。用加权均数差 （WMD） 总结连续结局的合并结果，并用 95% CI 和 p值表示。 使用 I 方评估异质性，值为 I2< 25%、25% < I2< 50%，而我2> 50%，分别表示低、中和高异质性。

第五段-Results

结果

我们的检索策略从电子数据库中确定了344篇参考文献，其中20篇用于全文检查。最终，我们纳入了12项研究用于定性和定量合成（图1）。 

纳入研究的特点

表1显示，纳入的12项随机对照试验涉及2,170名接受手术镇静的患者（瑞马唑仑组=1,119；丙泊酚组=1,051）。这些研究中，5项研究纳入了接受结肠镜检查的患者，3项研究纳入了接受上消化道内窥镜检查的患者，2项研究纳入了接受宫腔镜检查的患者，1项研究纳入了接受内窥镜粘膜下剥离术的患者，1项研究纳入了接受内窥镜下静脉曲张结扎术的患者。

偏倚风险评估

使用 ROB 2.0 对纳入的研究进行质量评估，我们确定了 10 项纳入试验具有低偏倚风险。由于随机化的偏倚，我们在评估其他两项研究的偏倚风险时遇到了局限性（图 2）。

瑞马唑仑与异丙酚的安全性和有效性

汇总结果表明，接受瑞马唑仑进行程序镇静的患者发生心动过缓的风险较低（OR 0.28; 95% CI [0.14–0.57]; I² = 0%）、低血压（OR 0.26; 95% CI [0.22–0.32]; I² = 0%）和呼吸抑制（OR 0.22; 95% CI [0.14–0.36]; I² = 27%）。在术后恶心和呕吐（PONV）（OR 0.65; 95% CI [0.15–2.79]; I² = 70%）和头晕（OR 0.93; 95% CI [0.53–1.61]; I² = 41%）的风险方面，瑞马唑仑和丙泊酚组之间未观察到差异。与丙泊酚相比，瑞马唑仑显著减少注射疼痛（OR 0.06; 95% CI [0.03–0.13]; I² = 37%）。两组的镇静成功率（OR 1.40; 95% CI [0.41–4.76]; I² = 41%）和意识丧失时间（WMD 12.68; 95% CI [-5.55, 30.9 s]; I² = 99%）、恢复时间（WMD -84.55; 95% CI [-258.34, 89.23 s]; I² = 1.0%）及出院时间（WMD -2.52; 95% CI [-6.82, 1.78 min]; I² = 99%）均无显著差异，但存在高度统计异质性(表2)。

第六段–结论

结论

我们的荟萃分析未显示瑞马唑仑和异丙酚在镇静成功率、意识丧失时间、恢复和分泌物方面的差异。然而，在不良事件方面，我们的研究结果表明，接受瑞马唑仑程序镇静的患者比接受异丙酚的患者发生心动过缓、低血压、呼吸抑制和注射疼痛的风险更低。