IF=6.7！唐山市医院用NHANES拿捏一区Top，这5个人体测量指标功不可没

01 NHANES人体测量指标

• 身体形态指数——ABSI

ABSI是一种综合考虑了腰围（WC）、身高和体重的指标，旨在更准确地评估个体的体型及其健康风险。

与传统的BMI相比，ABSI更注重腰围和体型的关系，因此被认为可以更准确地评估与腹部肥胖相关的健康风险，如心血管疾病、糖尿病等。

计算方法：

• 体重调整后的腰围指数——WWI

WWI是一种新型的肥胖指数，其结合了腰围的强度，同时减少了与体重指数（BMI）的关联，有助于更准确地评估个体的脂肪和肌肉量。计算方法：

WWI=Height/sqrt(weight)指标均可一键提取，详情可见：身体形态指数（ABSI）、体重调整后的腰围指数（WWI）

02 论文解读

2025年7月，唐山市开滦总医院学者用NHANES数据库，在期刊《Alimentary Pharmacology & Therapeutics》（医学一区Top，IF=6.7）发表了一篇题为：“Anthropometric Measures and Mortality Risk in Individuals With Metabolic Dysfunction-Associated Steatotic Liver Disease (MASLD): A Population-Based Cohort Study”的研究论文，旨在比较体重指数（BMI）与腰围（WC）及其相关指数，对代谢功能障碍相关的脂肪性肝病（MASLD）患者死亡风险的预测能力，并探讨“肥胖悖论”（即BMI定义的肥胖患者生存率反而更高）是否源于BMI的局限性。

研究背景

作为代谢功能障碍相关脂肪变性肝病（MASLD）的主要人体测量指标，腰围（WC）可能比体重指数（BMI）更准确地反映内脏脂肪分布。

本研究旨在比较BMI、WC以及腰臀比（WHR）、身体形态指数（BSI）、体重调整后的腰围指数（WWI）等与WC相关的指标在MASLD患者中的预后价值。

数据来源

研究整合四个大型人群队列：

• NHANES 2017–2020（美国）：3,089例MASLD患者，用于横断面分析；
• NHANES III（美国，1988–1994）：2,150例MASLD患者，随访至2019年，为主要探索队列；
• 开滦队列（中国）：22,359例MASLD患者，随访至2021年，用于亚洲人群验证；
• UKB（英国）：7,518例MASLD患者，随访至2017年，用于欧洲人群验证。

研究方法

研究采用“横断面分析+纵向队列验证”的双重设计：

横断面分析（NHANES 2017–2020队列）：比较BMI与WC对肝脏脂肪变性（CAP）和纤维化（LSM）的相关性；

纵向队列分析（NHANES III、开滦队列、UKB）：通过多变量Cox回归和RCS模型，评估BMI、WC及其相关指数与MASLD患者全因死亡率的关联，并通过亚组分析和敏感性分析验证稳健性。

主要研究结果

研究发现，WC及其相关指标（WHR、BSI、WWI）与CAP和LSM的相关性显著强于BMI。

在死亡风险预测中，WC相关指标显示出明显的剂量-反应关系，尤其是在男性MASLD患者中。具体而言，最高四分位数的WC相关指标（如WWI）的死亡风险是最低四分位数的4.72倍。

然而，BMI未表现出显著死亡风险梯度。

图1 NHANES III队列中，BMI和WC与MASLD患者全因死亡风险的关联

图2 NHANES III队列中，WC相关指标与MASLD患者全因死亡风险的关联

此外，研究揭示了“肥胖悖论”的可能原因：BMI<30 kg/m²但高WC指数的人群实际内脏脂肪高，死亡风险最高。

这意味着“瘦型MASLD预后更差”实为BMI的误分类，BMI可能低估了这部分人群的风险。

图3 NHANES III队列中，BMI结合WC相关指标与MASLD患者全因死亡风险之间的关联

上述结果在性别和种族亚组中保持一致，外部验证也进一步支持了WC相关指标的优越性。

研究结论

研究指出，WC及其相关指标在预测MASLD患者死亡风险上优于BMI。BMI定义的“肥胖悖论”可能是由于BMI无法准确反映内脏脂肪分布，而WC相关指标能更全面地评估中心性肥胖的风险。因此，临床实践中应更广泛地测量WC及其相关指标，以改进MASLD患者的风险分层和管理策略。