一区7.3分Meta分析解读！

文章题目：Resource use and costs of investigator-sponsored randomised clinical trials in Switzerland, Germany and the United Kingdom: a meta-research study

DOI：10.1016/j.jclinepi.2024.111536

中文标题：瑞士、德国和英国研究者发起的随机临床试验的资源使用和成本：一项荟萃研究

发表杂志：J Clin Epidemiol

影响因子：1区，IF=7.3

发表时间：2024年9月

今天给大家分享一篇在 2024年9月发表在《J Clin Epidemiol》（1区，IF=7.3）的文章。

研究背景：开展高质量的随机临床试验 (RCT) 具有挑战性且资源密集。资助者和学术研究人员依赖有限的财政资源，因此需要经验数据来进行最佳预算规划。然而，目前的文献缺乏关于研究者资助的 RCT 的资源使用和成本的详细经验数据。本研究的目的是系统地收集瑞士、德国和英国 (UK) 研究者资助的 RCT 的成本数据。

研究目的：该研究系统性地收集和分析瑞士、德国和英国的研究者发起的随机临床试验（RCT）的资源使用和成本数据，以帮助研究者和资助者进行预算规划，并提高RCT的财务透明度。研究旨在识别成本模式、成本驱动因素、特定成本项目，并比较计划与实际RCT成本，以及探索不同国家、医学领域和干预类型之间的成本差异。

研究方法：要求主要研究人员分享他们的 RCT 成本和资源使用数据，并将其输入在线病例报告表。我们评估了成本模式、成本驱动因素和具体成本项目，按研究阶段（规划、实施和完成阶段）检查成本，将计划的 RCT 成本与实际成本进行比较，并探讨不同国家、医疗领域和干预类型的成本模式差异。

Table&Figure

结果解读：我们纳入了 93 项 RCT，这些 RCT 发起于瑞士（n=53；其中 8 项在低收入和中低收入国家开展）、德国（n=22）和英国（n=18）。我们的 RCT 样本中，试验总成本中位数为 645,824 美元 [四分位距 (IQR)，269,846 美元至 1,577,924 美元]。计划阶段花费的总成本中位数比例为 27.5% [IQR，20.6% 至 39.7%]，实施阶段为 57.3% [IQR，44.4%-66.3%]，完成阶段为 12.7% [IQR，8.5% 至 19.3%]，各国之间差异不大。对总成本贡献最大的项目是方案撰写（7.2%；IQR 3.8% 至 10.6%）、数据管理（5.0%；IQR 2.2% 至 8.1%）和随访（4.5%；IQR 2.3% 至 8.4%）。在 66 项有原始预算的 RCT 中，有 46 项（69.7%）超出预算 50% 以上。使用常规收集的数据来评估主要结果与较低的每例患者成本和较低的总试验成本独立相关。

结论：超过四分之一的总试验成本发生在规划阶段，而这部分通常得不到充分资助。三分之二的 RCT 超出预算 50% 以上。研究人员和资助者应考虑实证成本数据，以改进预算和资助实践。

大家在科研路上，可以借鉴这种研究方法，为自己的课题添砖加瓦。万层高楼平底起，一起加油呀！