2.5 Q1|meta|甘肃中医药大学|机器人辅助腹腔镜子宫肌瘤切除术与腹腔镜子宫肌瘤切除术的疗效和安全性：系统评价和荟萃分析
第一段–文章基本信息
文章题目：Efficacy and safety of robot-assisted laparoscopic myomectomy versus laparoscopic myomectomy: a systematic evaluation and meta-analysis
中文标题：机器人辅助腹腔镜子宫肌瘤切除术与腹腔镜子宫肌瘤切除术的疗效和安全性：系统评价和荟萃分析
发表杂志：World J Surg Oncol
影响因子：1区，IF=2.5
发表时间：2023年6月
第二段–本文创新点和科研启发
本文创新点和科研启发
手术时间与术后恢复：研究可能发现，机器人辅助腹腔镜子宫肌瘤剔除术（RALM）的手术时间比传统腹腔镜子宫肌瘤剔除术（LM）更长，但术后恢复时间更短。这表明 RALM 虽然手术操作更复杂，但对患者的创伤更小，术后恢复更快，住院时间可能更短，这对于患者的术后生活质量有显著优势。
手术精准性与并发症：机器人辅助手术系统具有更高的操作灵活性和更精准的手术器械控制能力。研究可能显示，RALM 在手术精准性方面优于 LM，能够更精确地切除子宫肌瘤，减少对周围正常组织的损伤。此外，RALM 的并发症发生率可能更低，尤其是术后感染、出血等常见并发症的发生率显著降低，这表明 RALM 在手术安全性和术后恢复方面具有显著优势。
长期预后与生育能力：对于有生育需求的患者，子宫肌瘤剔除术的长期预后和对生育能力的影响至关重要。研究可能发现，RALM 在术后子宫肌瘤复发率和对生育能力的影响方面与 LM 相当，甚至可能更优。这表明 RALM 不仅在手术过程中具有优势，还能为患者的长期健康和生育需求提供更好的保障。
第三段-Introduction
背景
子宫肌瘤在育龄女性中患病率为20%至40%，患者可能出现月经量增加、贫血、尿频等症状。子宫肌瘤切除术是保留生育能力的首选手术，传统开放手术虽有效但创伤较大。近年来，腹腔镜手术和机器人辅助腹腔镜手术成为新的选择，后者具有三维视觉清晰、操作精准灵活等优势。尽管已有研究证实其可行性和安全性，但多为单中心回顾性研究，样本量有限。鉴于机器人手术的快速发展，本研究纳入了较新的文献，进行了更全面的荟萃分析，以期为临床实践提供更高水平的循证医学证据。
第四段-Methods
方法
该荟萃分析由系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）指南进行，并在 PROSPERO（CRD42022324807）中注册。
文献检索方法
使用学科检索词和免费检索词的组合对 PubMed、EMbase、Cochrane Library 和 Web of Science 进行计算机检索。搜索已发表的文献，比较机器人辅助子宫肌瘤切除术与腹腔镜子宫肌瘤切除术在截至 2023 年 1 月的期间的疗效。英文检索词：robotic surgical procedures，robotic surgery，robot-assisted surgery，da Vinci，laparoscopes，laparoscopy，uterine fibroids，and myomectomy.以 PubMed 为例，具体检索如下：（（（“机器人手术” [Mesh]）或（（（（机器人手术 [标题/摘要]）或（机器人辅助手术 [标题/摘要]））或（达芬奇 [标题/摘要]））或（达芬奇 [标题/摘要]）））和（（“腹腔镜” [网格]）或（（腹腔镜手术 [标题/摘要]）或（腹腔镜手术 [标题/摘要]））或（腹腔镜 [标题/摘要]））或（腹腔镜 [标题/摘要]）））和（（子宫肌瘤 [标题/摘要]）或（子宫肌瘤 [标题/摘要]））或（子宫肌瘤切除术 [标题/摘要]））。
资格
纳入标准：（i）要纳入的研究类型：设计合理的回顾性研究或随机对照试验，无论是否设盲，前提是两个数据集是受控的；（ii）研究人群：被诊断患有子宫肌瘤并接受子宫肌瘤切除术的患者；（iii）干预措施：机器人辅助子宫肌瘤切除术与腹腔镜子宫肌瘤切除术，并详细描述两种手术；（iv）结局指标：手术时间、术中出血、输血发生率、住院时间、中间开口率、术后并发症发生率和最大肌瘤直径。
排除标准：（i）非临床对照研究，例如评论、病例报告、实证总结或单臂疗效观察；（ii）非英语文学（中国文学），质量低劣的文学作品；（iii）无法提取有用的数据或无法获得全文。
文献筛选和数据提取
两名妇科医生独立筛选文献，提取数据，然后交叉检查，如果出现分歧，由第三名妇科医生决定或通过小组讨论解决。为每项研究提取以下数据：（i）第一作者姓名、出版年份、研究开始日期、国家、文章类型、患者组和人数，以及年龄和体重指数（BMI）；（ii）感兴趣的结局指标：手术时间、术中出血、输血发生率、住院时间、中间开口率、术后并发症发生率和最大肌瘤直径。
纳入研究的质量评价
使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估纳入队列研究的质量，该量表由 8 个条目组成，总分为 9 分。
统计分析
我们将使用 Cochrane 协作网络提供的 Review Manager（5.4 版）软件对纳入研究的数据进行荟萃分析。效应指标如下：二分类信息的比值比（OR）和连续变量的平均差（MD）。所有效应大小均表示为 95% 置信区间（CI）；针对每个研究效果指标计算 95% CI 和 OR 或 MD，在合并效应大小之前应测试异质性。本荟萃分析中包含的研究结果之间的异质性是使用 Review Manager（5.4 版）软件的默认 Q 检验来计算的，以计算 chi2、I2。如果 I2 < 50% 且 P > 0.1，研究之间的异质性被认为不显著，并使用固定效应模型分析数据；如果 I2 > 50% 且 P ≤ 0.1，研究之间的异质性被认为显著，并使用随机效应模型分析数据。此外，本研究中的发表偏倚使用漏斗图进行了分析。
第五段-Results
结果
文献检索结果
共获得 1219 篇文章，通过 Endnote X9 去除重复项后，再通过阅读标题和摘要去除不相关的论文，阅读全文后保留 15 篇文章。有关所选文献的基本信息，请参见表 1。共有 45,702 名患者，其中 RALM 组为 11,618 名患者，LM 组为 34,084 名患者。文献筛选过程和结果如图 1 所示。
纳入文献的质量评价
纳入队列研究的 NOS 评分如表 1 所示，所有研究均为高质量，NOS 评分在 7 到 9 之间。
Meta 分析结果
手术时间比较
共纳入 14 项研究。结果 [MD = 38.61，95%CI（19.36，57.86），P < 0.0001] 表明两种手术方法在手术时间方面存在统计学上的显著差异，LM 组的手术时间比 RALM 组短，荟萃分析的结果如图 2所示。
术中出血的比较
共11项研究。 结果 [MD = − 24.67， 95% CI （− 41.91， − 7.43）， P = 0.005] 表明两种手术方法之间术中出血存在统计学显著差异。这表明与 LM 组相比，RALM 组表现出较低的术中出血水平。荟萃分析的结果如图3所示.
输血发生率比较
共纳入 11 项研究。结果 [OR = 0.86，95% CI（0.77，0.97），P = 0.01] 揭示了两种手术之间输血发生率的统计学显著差异，与 LM 组相比，RALM 组的输血率较低。荟萃分析结果如图4所示。
住院时间比较
共纳入 10 项研究。结果 [OR = −0.11，95% CI（−0.21，−0.01），P = 0.03] 表明两种外科手术之间住院时间存在统计学显著差异，RALM 组的住院时间短于 LM 组；荟萃分析的结果如图5所示。
中转开腹费率比较
共纳入 11 项研究。结果 [OR = 0.82，95% CI（0.73，0.92），P = 0.0006] 表明两种手术入路之间开腹发生率存在统计学显著差异，与 LM 组相比，RALM 组开腹的发生率较低。荟萃分析结果如图6所示。
术后并发症发生率比较
共纳入 11 项研究。结果 [OR = 0.58，95% CI（0.40，0.86），P = 0.006] 表明两种手术方法在术后并发症（子宫内膜异位症、术后伤口感染、肠损伤）方面存在统计学意义差异，RALM 组的术后并发症比 LM 组少。荟萃分析的结果如图 7所示。
最大肌瘤直径的比较
共纳入 12 项研究。结果 [MD = 0.26，95% CI（−0.17，0.70），P = 0.24] 表明 RALM 组和 LM 组之间的最大肌瘤直径没有显著差异。荟萃分析结果如图 8 所示。
敏感性分析
在合并每个测量指标的分析之前，我们依次排除了单个研究，结果没有显著变化，表明本研究的结果是可靠的。
发表偏倚
以术后并发症的发生率为例绘制漏斗图，如图9所示。发现单个研究均匀分布在漏斗图的两侧，并且所有研究都分布在漏斗图内，表明本研究的发表偏倚较低。
第六段–结论
结论
综上所述，通过对纳入文献的荟萃分析，我们发现 LM 的手术时间更短，而 RALM 在术中出血、所需输血次数、住院时间、中间开口率和术后并发症方面优于 LM，表明 RALM 在手术创伤和术后恢复方面优于 LM。然而，缺乏对患者的长期术后随访研究，我们期待未来发表更大样本、高质量的随机对照研究。
