8.8 Q1 | meta | 首都医科大学| 脑近红外光谱 （NIRS） 用于儿童和成人围手术期脑氧合监测
第一段–文章基本信息
文章题目：Cerebral near-infrared spectroscopy (NIRS) for perioperative monitoring of brain oxygenation in children and adults
中文标题：脑近红外光谱（NIRS） 用于儿童和成人围手术期脑氧合监测
发表杂志：Cochrane Database Syst Rev
影响因子：1区，IF=8.8
发表时间：2018年7月
第二段–本文创新点和科研启发
本文创新点和科研启发
无创监测脑氧合：近红外光谱（NIRS）技术是一种无创的脑氧合监测方法，能够在围手术期实时监测脑组织氧合水平。与传统的有创监测方法相比，NIRS 具有无创、连续监测和即时反馈的优势，能够为临床医生提供更安全、更便捷的脑氧合监测手段。
适用于儿童和成人：该研究可能展示了 NIRS 技术在儿童和成人围手术期监测脑氧合中的有效性和安全性。通过对比不同年龄段患者的监测结果，研究可能揭示了 NIRS 在不同人群中的应用特点和潜在优势，为临床医生在不同患者群体中使用 NIRS 提供了重要的参考依据。
改善围手术期管理：研究可能表明，NIRS 监测能够及时发现脑氧合不足的情况，从而帮助临床医生在围手术期采取更有效的干预措施，减少脑缺氧相关并发症的发生。通过优化麻醉管理、调整手术操作和改善术后护理，NIRS 技术有望显著改善患者的围手术期预后，降低术后神经系统并发症的风险。
第三段-Introduction
背景
人脑对缺氧极为敏感，术中脑氧饱和度降低在不同患者群体中发生率高达40%-70%，术后即刻发生率约50%，与多种因素相关，如血流动力学不稳定、全身性饱和度下降、低血细胞比容等。这种脑氧饱和度降低（CDE）与中风风险增加、术后认知功能障碍（POCD）、主要器官发病率或死亡率以及住院时间延长相关。临床研究表明，基于近红外光谱（NIRS）的脑血氧测定法可以可靠地检测围手术期CDE，尤其是在心脏手术中。NIRS是一种无创、连续的监测技术，能够反映脑氧供需平衡，但其测量的脑区域血氧饱和度（rScO₂）在个体之间和不同设备之间仍存在偏差。目前，基于NIRS监测干预的低氧阈值定义不明确，且在非心脏手术中的作用尚不明确。因此，基于随机对照试验（RCT）对围手术期脑NIRS使用的最新评价至关重要，不仅在确定需要澄清或严格证据的领域方面，而且在指导其在临床环境中的应用。
第四段-Methods
方法
纳入研究的考虑标准
研究类型
本综述纳入了所有涉及脑近红外光谱（NIRS）在围手术期（手术期间及术后 72 小时内）使用的随机对照试验（RCT），包括手术室（OR）、麻醉后护理病房（PACU）和重症监护病房（ICU）。我们纳入了所有适当的研究，不论其发表状态或使用语言。我们排除了非随机研究，如队列研究，因为它们容易受到偏倚的影响。
参与者类型
我们纳入了 18 岁及以上的成年参与者和 18 岁以下的儿童参与者（不包括新生儿），他们在全身麻醉下接受任何类型的手术。我们还纳入了有时在局部麻醉下进行的手术，如颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术。由于 Cochrane 新生儿组已发表相关综述，我们排除了新生儿。
干预措施类型
干预组包括所有在围手术期接受脑 NIRS 监测并纠正脑氧饱和度事件（CDEs）的手术参与者。目前，已有五种基于 NIRS 的脑血氧测定法获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准。我们在每项研究中记录了所使用的设备类型，并进行了亚组分析。 对照组包括通过传统监测设备（如心率、平均动脉压）或其他监测设备（如脑电图（EEG）、经颅多普勒（TCD）、双频指数（BIS）、颈静脉球氧饱和度、诱发电位、脑组织氧分压（PbO₂）等）监测的手术参与者。对照组未接受脑 NIRS 监测或进行了盲监测，即脑氧饱和度读数对麻醉师隐藏。
结局指标类型
主要结局
术后中风或其他神经损伤，包括不良神经发育结局（术后 24 小时至出院或随访结束）。诊断基于新发神经功能缺损，发现基于神经检查或神经影像学证据，包括计算机断层扫描（CT）、磁共振成像（MRI）或神经血管造影。神经功能缺损包括感觉、运动、平衡、言语、视觉或自主神经系统功能的异常。 – 术后谵妄（POD）或术后认知功能障碍（POCD）（术后 24 小时至出院）。POD 或 POCD 的诊断基于每项纳入研究中作者采用的标准。 – 术中或术后死亡率（术后 24 小时、30 天和 1 年）。
次要结局
手术期间或术后出现异常脑氧饱和度（rScO₂）：定义因不同 NIRS 设备和参与者的不同身体及医疗状况而异。我们采用每项纳入研究的标准。 – 术中或术后期间发生的任何主要非神经并发症。 – 由肺炎（发热、白细胞增多、胸部 X 光或痰培养阳性）、肺不张（基于胸部 X 光诊断）、肺栓塞（由影像学检查确认的突然死亡）或气胸（胸部 X 光）引起的呼吸功能不全。 – 心血管并发症，包括心肌梗死（心电图（ECG）变化并由心肌酶异常确认）、心力衰竭（临床症状和体征或影像学检查阳性）、恶性心律失常（ECG 变化）或心脏骤停（ECG 变化）。 – 肝脏或肾脏功能不全（临床表现和实验室证据）。 – ICU 住院时间。 – 医院住院时间。 – 住院费用。 – 不良事件。
研究识别的检索方法
电子检索
我们检索了 Cochrane 中心对照试验注册库（CENTRAL 2016，第 12 期）、Embase（1974 年至 2016 年 12 月 20 日）和 MEDLINE（PubMed）（1975 年至 2016 年 12 月 20 日），无语言限制。YY 于 2016 年 12 月 20 日进行了检索。我们于 2017 年 11 月进行了进一步检索。我们将后一次检索的结果添加到“待分类研究”中，并将在下次更新综述时纳入这些结果。 我们使用搜索策略以最大化敏感性，遵循《Cochrane 干预措施系统评价手册》第 6.4 节的建议，在 Embase 和 PubMed 中检索 RCT。
其他资源的检索
我们扫描了所有合格文章和综述的参考文献列表，以识别更多的 RCT。 我们于 2016 年 12 月 20 日检索了世界卫生组织（WHO）国际临床试验注册平台，包括 ClinicalTrials.gov、对照试验元注册和其他国家试验注册，以寻找正在进行的研究。我们于 2016 年 3 月 24 日联系了该领域相关的专家，以识别未发表的研究和正在进行的试验。 我们没有对语言或地区进行限制。
数据收集与分析
研究选择
两位综述作者（YY 和 KZ）独立筛选检索结果，并分别记录纳入或排除的原因。我们排除了重复记录和动物模型研究。通过讨论解决综述作者之间关于研究选择的分歧。如有需要，我们咨询了第三位综述作者（RH 或 LM）以解决任何分歧。如果需要进一步信息，YY 联系了研究的通讯作者。
数据提取与管理
我们通过讨论解决分歧。如果无法达成共识，我们咨询了第三位综述作者（RH 或 LM）。如果需要进一步信息，YY 联系了研究的通讯作者。
纳入研究的偏倚风险评估
两位综述作者（YY 和 KZ）独立评估了所有纳入研究的偏倚风险。我们尝试通过讨论解决分歧，如果无法达成共识，则咨询第三位综述作者（LZ）。 我们使用《Cochrane 干预措施系统评价手册》第 8 章描述的“偏倚风险”工具评估纳入研究的偏倚风险（Higgins 2011）。我们根据以下领域评估每项研究：选择偏倚、实施偏倚和失访偏倚，包括随机化和分配隐藏、参与者盲法、结果评估盲法、缺失数据、选择性报告及其他偏倚。我们分别对主观（如 POCD）和客观（如死亡率）结局指标进行盲法评估。客观结局指标不太可能受到研究人员认知的影响。 如果所有领域均被评估为充分，我们则将研究评为“低偏倚风险”。如果一个或多个领域被识别为不充分或不清楚，我们则将研究评为“高偏倚风险”。我们进行了敏感性分析，以评估排除“高偏倚风险”研究对荟萃分析结果的影响。 我们为每项纳入研究呈现了“偏倚风险”表格，使用“低”、“高”或“不清楚”偏倚风险分类。我们还为每个结局完成了一个“偏倚风险”汇总图，以呈现综述中所有合格研究的所有判断的详细描述。
治疗效果的衡量
我们使用 Review Manager 软件（RevMan 5.3）进行数据分析。
二分类数据
对于二分类数据，例如脑 NIRS 是否与围手术期术后神经损伤相关，以及术后 24 小时、30 天和 1 年死亡率的降低，我们使用随机效应模型进行分析，以估计总体风险比（RR）及其 95% 置信区间（CI）。
连续数据
对于连续数据，如 ICU 或医院住院时间（天数），我们在荟萃分析中使用均值差异（MDs）作为汇总统计量。
时间至事件数据
由于纳入的研究中未报告时间至事件数据，因此我们未进行生存分析。
分析单位问题
我们纳入了采用平行组设计的 RCT。然而，我们未发现任何整群随机对照试验（cluster-RCT）。
处理缺失数据
我们（YY）联系了原始研究者，以请求进行荟萃分析所需的任何缺失数据。我们假设数据是随机缺失的，并仅分析可用数据，如《Cochrane 干预措施系统评价手册》（Higgins 2011）所述。我们进行了敏感性分析，以评估结果对假设的合理变化的敏感性。在讨论部分，我们讨论了缺失数据对综述结论的潜在影响。
异质性评估
我们根据临床多样性（如手术类型、麻醉类型、参与者的合并症）和方法学多样性（偏倚风险评估）评估纳入研究的异质性。我们通过亚组分析和敏感性分析来解决临床异质性，包括对森林图的视觉检查和确定 I² 统计量（Higgins 2011）。我们考虑 I² 统计量超过 50% 表示高水平的异质性，需要进一步分析。
报告偏倚评估
尽管我们在本综述中纳入了 15 项研究，但每项结局的荟萃分析中涉及的研究少于 10 项。因此，我们未创建漏斗图以定性评估发表或报告偏倚。
数据综合
如果纳入的研究没有过多的临床或统计学异质性，我们使用 Review Manager 软件结合人群、干预措施和结局的数据，并进行荟萃分析以生成定量总结。由于我们预期研究之间存在临床和方法学异质性，我们使用随机效应模型进行数据分析。如果适合进行数值分析的数据不足，我们对每项研究进行叙述性分析，并总结所有合格数据。
亚组分析和异质性调查
我们进行了以下亚组分析，包括参与者和干预措施的亚组。
参与者亚组
接受神经外科手术的参与者。 – 接受心脏或大血管手术（有/无体外循环）的参与者。 – 接受颈动脉内膜剥脱术的参与者。 – 接受其他手术的参与者。 由于纳入的研究中没有考虑儿童人群，因此我们未根据参与者年龄进行亚组分析。
干预措施亚组
围手术期脑 NIRS 监测与无脑氧合监测的比较。 – 围手术期脑 NIRS 监测与其他类型脑氧合监测的比较。
敏感性分析
我们通过依次排除每项研究并排除存在高偏倚风险的研究（分配隐藏不足）进行敏感性分析，以评估研究偏倚风险的影响。
结果概要表和 GRADE
我们使用 GRADE 系统的原则评估与特定结局（术后中风或其他神经损伤率、POD、POCD 或术后 24 小时、30 天和 1 年死亡率以及不良事件）相关的证据质量，并使用 GRADEpro 软件（Guyatt 2008）构建“结果概要”表。我们为“主动脑氧合监测与盲法脑氧合监测的比较”生成了“结果概要”表。 GRADE 方法根据对效应或关联估计值反映被评估项目程度的信心程度来评估证据质量。证据质量考虑了偏倚风险（方法学质量）、证据的直接性、数据的异质性、效应估计值的精确度以及发表偏倚的风险。
第五段-Results
结果
研究描述
请参阅“纳入研究的特征”；“排除研究的特征”；“待分类研究的特征”；“正在进行的研究的特征”，以获取更多详细信息。
检索结果
我们通过电子检索确定了 3145 篇潜在参考文献，并于 2016 年 12 月 20 日通过手工检索额外确定了 1 篇参考文献。两位综述作者（YY 和 KZ）独立审查了结果，并通过标题和摘要筛选排除了 2234 篇文献。我们对 65 篇全文文章进行了进一步评估，其中 15 篇最终被纳入本综述。此外，还有 9 项研究待分类，包括 1 项随机对照试验（RCT）方案和 8 篇会议摘要。2017 年 11 月更新检索时，新增加了 2 份研究报告和 1 篇会议摘要，被归入“待分类研究”（待分类研究的特征）。目前有 8 项正在进行的试验，尚未从研究者处获得数据（这些正在进行的试验是从其他资源中检索到的，例如 ClinicalTrials.gov）。 请参阅图 1 和图 2。
纳入研究
方法
所有纳入的研究均采用平行组、随机研究设计。没有研究使用准随机或整群随机设计。
参与者
共有 1822 名成年参与者参与了 15 项研究。总样本量范围从 25 到 253。15 项纳入的研究中均未考虑儿童人群。
研究背景
15 项纳入的研究中，4 项在腹部或骨科（腰椎、膝关节和髋关节置换手术）背景下进行，1 项在颈动脉内膜剥脱术背景下进行，其余 10 项在主动脉或心脏手术背景下进行。其中 1 项研究在局部麻醉下进行。3 项研究在加拿大进行，2 项在美国进行，1 项在英国进行，1 项在克罗地亚进行，1 项在澳大利亚进行，1 项在南非进行，1 项在土耳其进行，1 项在波兰进行，1 项在希腊进行。其余 3 项研究未提供关于其进行国家的详细信息。
研究时间
部分研究的参与者招募时间如下：从 2007 年 3 月到 2009 年 1 月，从 2009 年 6 月到 2011 年 9 月，从 2012 年 2 月到 2012 年 9 月，从 2012 年 4 月到 2013 年 10 月，从 2013 年 12 月到 2015 年 2 月，从 2009 年 11 月到 2011 年 9 月，从 2002 年 9 月到 2004 年 4 月，从 2004 年 1 月到 2006 年 2 月，以及从 2007 年 12 月到 2010 年 1 月。其余 6 项研究未报告确切的研究时间。
干预措施
所有纳入的研究均在围手术期使用了脑近红外光谱（NIRS）。为了纠正脑氧饱和度事件（CDEs），所有手术参与者在围手术期接受了脑 NIRS 监测。记录的设备类型包括 EQUANOX 7600、FORE-SIGHT 和 INVOS（例如 INVOS Somanetics Cerebral Oximeter 或 SCIO 即 Somanetics Invos Cerebral Oximeter）。 在以下研究中，对照组要么没有接受脑氧合监测，要么 rScO₂ 被收集但对麻醉师隐藏。其中一项研究描述了 INVOS 监测与无监测的比较，但未提供关于对照组的进一步细节。在某项研究中，虽然记录了脑氧合值，但麻醉管理并未基于正文中提到的算法；因此，仅将 A 组的数据用作干预组。
结局指标
除住院费用外，所有 15 项纳入的研究均报告了预先指定的主要和次要结局。本综述未分析五项研究（33%）中测量的额外结局，这些结局未在我们的方案中提及，例如 ICU 住院率、住院率以及无脑氧合原因的低血压管理（Cowie 2014；Deschamps 2013；Mohandas 2013；Murkin 2007；Vretzakis 2013）。 两项研究（13%）在敏感性分析中考虑了随访丢失。然而，未通过联系原始研究者获得数据。在资金来源方面，四项研究（27%）可能受到研究者财务或商业利益的影响。
排除研究
因在“排除研究的特征”表中列出的原因，我们从本综述中排除了三项研究。 某项研究是一项队列研究，是随机对照试验的一部分，比较了在婴儿心脏手术中稀释至 25% 与 35% 的血细胞比容的早期术后和神经发育结局。 某项研究是某项随机对照试验数据的二次分析，该试验比较了在婴儿体外循环期间稀释至 25% 与 35% 的血细胞比容。作者评估了术中脑氧饱和度与术后 1 年龄时的神经结局之间的相关性。 某项研究是某项研究的事后分析，重点关注术前被诊断为糖尿病的参与者。其余排除的研究均为观察性研究，而非随机对照试验。
待分类研究
有九项研究待分类。其中一项研究是符合纳入标准的随机对照试验方案。其余八项研究为会议摘要。我们尝试通过其机构联系相关研究小组，以获取这些研究的进一步信息。2017 年 11 月更新检索时，新增加了 2 项符合纳入标准的随机对照试验和 1 篇会议摘要，被归入“待分类研究”。
正在进行的研究
通过检索多个临床试验注册平台，我们确定了八项正在进行的研究。其中五项研究在心脏手术背景下进行，两项在食管切除术或骨科背景下进行，一项在颈动脉内膜剥脱术背景下进行。其中四项研究正在招募参与者，一项研究已完成，一项研究已终止，其余研究处于待定状态。
纳入研究的偏倚风险
请参阅“纳入研究的特征”中的“偏倚风险”表格以及图 3 和图 4。
分配
所有纳入的研究均为随机对照试验，且均采用随机序列生成。然而，七项研究未提供其随机化方法的足够细节，仅提及随机化过程。鉴于我们接受试验者的报告是真实和准确的，因此将所有 15 项研究评为低偏倚风险。八项研究（53%）使用统计程序包 R、计算机生成的数字序列或随机数表进行随机化。七项研究采用按顺序编号、不透明、密封的信封作为分配隐藏的方法。一项研究描述了在研究结束前隐藏随机化列表，我们接受作者的报告是真实和准确的，并将其评为低偏倚风险。其余 7 项研究未描述隐藏方法，因此被评为具有不明确的偏倚风险。
盲法
八项研究（53%）确保了参与者和关键研究人员的盲法，被评为低偏倚风险。在其余 7 项研究中，关于受试者和工作人员盲法的信息不足，因此被评为具有不明确的偏倚风险。七项研究（47%）确保了结果评估者的盲法，被评为低偏倚风险。然而，Trafidlo 2015 指出观察者未被蒙蔽，因此被评为具有高偏倚风险。在其余 6 项研究（40%）中，关于结局评估盲法的信息不足，因此被评为具有不明确的偏倚风险。
不完整的结果数据
在 15 项纳入的研究中，11 项（73%）对所有随机参与者进行了所有预期结局的分析，被评为低偏倚风险。在某项研究中，随机分组后，部分参与者被排除，但数据缺失的原因不太可能影响结果。在某项研究中，由于技术故障，部分参与者的数据丢失。在某项研究中，部分参与者死于术后心血管事件。在某项研究中，两名参与者因谵妄被排除在分析之外，且缺失数据水平较高，因此被评为高偏倚风险。在某项研究中，作者未提供退出或失访的信息，但报告部分参与者未进行神经认知测试。在某项研究中，部分参与者被排除在分析之外，原因是未接受分配的干预，因此被评为高偏倚风险。
选择性报告
九项纳入的研究（60%）报告了所有预期结局，被评为低偏倚风险。在某项研究中，作者未提供某些数据，但不太可能对本综述的预先指定结局的效果估计产生重要影响，因此被评为低偏倚风险。某项研究的偏倚风险不明确，因为未报告一项次要结局。某项研究的偏倚风险不明确，因为未阐明预定义的结局。某项研究的偏倚风险不明确，因为未阐明预定义的结局。某项研究的偏倚风险较高，因为报告的参与者人数与随机人数不一致。
其他潜在的偏倚来源
四项研究（27%）似乎存在其他潜在的偏倚来源。在某项研究中，两位作者可能存在财务或商业利益冲突，因此被评为高偏倚风险。某项研究的商业资助也很明显，因此被评为高偏倚风险。某项研究的商业资助也很明显，因此被评为高偏倚风险。其他研究未发现明显的商业参与。
干预措施的效果
请参阅：主要比较的结果摘要主动脑氧合监测与盲法脑氧合监测在儿童和成人围手术期脑氧合监测中的比较。
比较
主动脑氧合监测与盲法脑氧合监测主要结果：术后卒中或其他神经损伤
术后中风或其他神经系统损伤
两项相关研究（n = 312）调查了神经损伤。两项研究均未显示干预措施之间存在显著差异。在这些研究中，效果方向有利于不同的干预措施，因此在尝试合并结果时观察到高水平的异质性（I² = 72%）。这可能是由于参与者的临床多样性。某项研究涉及在全身麻醉下接受腹部大手术、非血管手术的参与者（预计持续时间超过 2 小时）。相比之下，某项研究包括使用体外循环接受体外循环冠状动脉旁路移植术（CABG）手术的参与者。因此，分别介绍了每项研究的结果，未进行 Meta 分析（某项研究 n = 126，固定效应模型，风险比（RR）0.13, 95% 置信区间（CI）0.01 至 2.37；某项研究 n = 195，固定效应模型，RR 4.09, 95% CI 0.47 至 35.88）（表 1）。由于偏倚风险和不一致性，将这一结局降级为低质量（主要比较结果总结表）。
术后卒中或其他神经损伤
简易精神状态检查（MMSE）（终点或变化评分） 使用 MMSE 评分 （最高分 = 30），Ballard 2012、Lau 2012 和 Mohandas 2013 测量了术后 1 周、 12 周和 52 周的中风或其他神经损伤。汇总分析显示，在每个测量时间点，主动脑氧合监测组的平均 MMSE 评分高于盲法监测组（2 项研究，151 名参与者，随机效应模型，平均差 （MD） 2.72,95% CI 1.42 至 4.03，一周;3 项研究，179 名参与者，随机效应模型，MD 1.11， 95% CI 为 0.15 至 2.07,12 周;以及一项涉及 60 名参与者的研究，MD 1.63,95% CI 在 52 周时为 0.7 至 2.56）。
术后卒中或其他神经损伤
简化的扫视眼球运动试验（ASEM）（终点评分） 只有 Mohandas 2013 （n = 100） 使用 ASEM 评分观察到中风或神经损伤，并报告了有利于在 1 周和 12 周进行主动脑氧合监测的显著差异（MD 2.42,95% CI 0.98 至 3.86;分别为 MD 1.99、95% CI 0.78 至 3.20）（表 1）。
术后中风或其他神经损伤
S100B 对于这一结果，Harilall 2014 测试了血清 100B 水平以指示术后神经损伤，这提供了终点和变化数据的中位数和四分位数范围 （IQR） （n = 40）。盲法监测组在终点的 S100B 水平更高（主动监测组中位数为 77.7，IQR 71.4 至 87.6;盲法监测组为 176.8、160.8 至 199.5）和变化值（主动监测组为 37.3、33.1 至 42.7;盲法监测组为 139.3、123.8 至 159.0）高于主动监测组。
术后中风或其他神经损伤
警觉反应时间（变化评分）只有 Ballard 2012 （n = 61） 提供了 1 周、12 周和 52 周的警觉反应时间数据。只有 12 周和 52 周的数据支持主动监测组 （MD -25.34,95% CI -41.44 至 -9.24 12 周;52 周时 MD -25.9,95% CI -45.39 至 -6.41）（表 1），而两组在一周时的警觉反应时间变化评分相似（MD -21.56,95% CI -60.85 至 17.73）。
术后卒中或其他神经损伤
Trail Making Test （change score） Ballard 2012 （n = 61） 还提供了 12 周和 52 周时的Trail making测试数据，结果表明12周时的Trailing水平较低（MD ‐0.7,95% CI ‐1.23 至 -0.17），但在 52 周时水平较高（MD 0.59,95% CI 0.18 至 1.0）（表 1）与盲法监测组相比，主动脑氧合监测组。 在 Ballard 2012 中，结果数据不完整存在潜在偏倚风险。在 Mohandas 2013 中，关于分配隐藏和盲法的信息不足;此外，未报告经历饱和度下降的参与者人数。在 Lau 2012 中，治疗组 12 例中有 2 例，对照组 13 例中有 3 例是脱落;对每组 9 名参与者的 MMSE 进行了分析。此外，样本量小，结果通过量表间接测量。因此，由于偏倚风险、不精确性和间接性，我们将这些结局降级为极低质量，表 1）。
主要结果：术后谵妄或术后认知功能障碍
术后谵妄（POD）
只有 Colak 2015 提供了这一结局的数据，结果表明组间无显著差异 （n = 190，RR 0.63,95% CI 0.27 至 1.45）（表 1）。我们将这一结局降级为低质量，因为只有 181 名参与者 （90.5%） 在手术后 7 天进行了神经认知测试，而且样本量很小（结果总结主要比较表）。
原始研究定义的术后认知功能障碍（POCD）
两项研究（n = 126） 为这一结局提供了数据 （Ballard 2012;Kara 2015 年）。Kara 2015 报告了出院前轻度和重度术后认知功能障碍，但未描述详细时间点。由于住院时间为 7.15 ± 1.39 天，而干预组和对照组分别为 7.67 ± 1.14 天，因此我们将数据合并到原始研究定义的 POCD 分析中 – 一周。就原始研究定义的轻度和重度 POCD 而言，长达一周，组间存在显著差异（随机效应模型，RR 0.53,95% CI 0.30 至 0.95;RR 0.18,95% CI 分别为 0.03 至 0.92）。然而，中度 POCD 的发生率没有显著差异（RR 0.46,95% CI 0.2 至 1.04）。Ballard 2012 还报告了 12 周时轻度 POCD 的发生率;两组之间存在显著差异（RR 0.66,95% CI 0.44 至 0.99）（表 1）。Ballard 2012 还报告了 52 周时 POCD 的发病率。主动监测组发现轻度和中度 POCD 的发生率显著降低 （RR 0.66,95% CI 0.46 至 0.95;RR 0.30,95% CI 分别为 0.09 至 0.94），但两组之间 52 周时严重 POCD 的发生率相似 （RR 0.30,95% CI 0.04 至 2.49）（表 1）。在 Ballard 2012 中，术后一周的损耗率分别为 35.3%（干预组）和 23.7%（对照组）;12 周时分别为 20.6% 和 10.5%;在 52 周时，它们分别为 17.7% 和 15.8%。与观察到的事件相比，缺失结局的比例可能会在干预效果估计中引起临床相关偏倚。因此，我们将这一结局降级为低质量（主要比较结果总结表）。
POCD：认知功能下降 – 一周
六项研究报告了一周内认知功能下降。我们发现组间无显著差异（n = 962，随机效应模型，RR 0.62,95% CI 0.37 至 1.04）。该分析表明高水平的异质性 （Chi2= 24.66;P = 0.0002;我2= 80%）。Mohandas 2013 年使用与其他研究 （INVOS） 不同类型的监测设备 （Nonin Equanox），这可能是异质性的原因。在排除 Mohandas 2013 后，对其他 5 项研究的分析仍然显示组间无显著差异 （n = 862，随机效应模型，RR 0.79,95% CI 0.61 至 1.04）。由于不完整结局数据存在偏倚风险，我们将这一结局从高质量降级为中等）。
POCD：认知功能下降 – 12 周
两项研究在 12 周时调查了这一结果，但当我们尝试进行荟萃分析时，结果是异质的。我们怀疑异质性是由使用不同的监测设备引起的。因此，我们单独展示了这些结果，没有合并。Mohandas 2013 支持活性氧合组 （比值比 （OR） 0.01,95% CI 0.00 至 0.21），而 Slater 2009 显示组间无差异 （OR 0.96,95% CI 0.51 至 1.81）。由于不精确（样本量小）和不一致（主要比较结果摘要表），我们将这一结局降级为低质量。
POCD：认知测试 – 一周
Trafidlo 2015 （n = 43） 使用数字跨度测试，并报告了一周前向和后向重复总数 （P = 0.003） 的 U 统计量为 77.0，数字跨度测试 – 向前 （P = 0.005） 为 82.5，有利于使用主动监测。
POCD：认知测试 – 四周
Trafidlo 2015 还报告了 4 周时 N-back 测试 （NBT 1 back） 的 U 统计量为 69.0 （P = 0.004），有利于使用主动监测。
主要结局
术中死亡率或术后死亡率 1.13 术中死亡率或术后死亡率 关于死亡率，我们能够在一项荟萃分析中汇总来自三项研究的数据。我们没有发现主动脑氧合监测和盲法脑氧合监测之间存在差异（n = 390，随机效应模型，RR 0.63,95% CI 0.08 至 5.03）（分析 1.4）。由于偏倚风险（商业资助）和不精确性（小样本量），我们将这一结局降级为低质量（主要比较结果汇总表）。
次要结果
异常 rScO 的发生2手术期间或手术后 1.14 rScO 异常的发生2手术期间或之后：去饱和 七项研究提供了手术室去饱和的数据和重症监护病房 （ICU） 的两项研究。我们发现主动脑近红外光谱 （NIRS） 监测降低了手术室中脑饱和度下降的发生率 （n = 916，随机效应模型，RR 0.81,95% CI 0.67 至 0.99）。然而，在 ICU 中，主动脑氧合监测组和盲法脑氧合监测组之间的去饱和发生率没有显著差异（n = 249，随机效应模型，RR 0.71,95% CI 0.37 至 1.34）。
rScO 异常的发生2手术期间或手术后
去饱和时间 Harilall 2014 （n = 40） 报告了手术过程中的去饱和时间（分钟）。结果表明，主动脑氧合监测组的去饱和持续时间短于盲法脑氧合监测组 （MD ‐39.15,95% CI ‐50.65 至 ‐27.65） （表 2）。
发表偏倚
由于每项meta分析涉及的研究数量较少，主要结局的漏斗图不适用。
调查结果摘要
使用 GRADE 系统的原则，我们发现与大多数主要结局相关的低质量证据，例如术后卒中或其他神经损伤的发生率、POCD 和术中或术后死亡率（结果总结主要比较表）。我们仅将术后一周认知功能下降（由个体研究定义）的证据质量评为中等。
第六段–结论
结论
对于主要结局，两项涉及 312 名受试者的研究报告了术后神经损伤，但由于临床异质性，我们没有合并数据。来自 240 名参与者的两项研究的证据表明，主动脑近红外光谱 （NIRS） 监测对术后中风风险的影响很小或没有影响。两项涉及 126 名参与者的研究表明，主动脑 NIRS 监测可能会将短期轻度术后认知功能障碍 （POCD;如原始研究所定义） 的发生率降低 47% （风险比 （RR） 0.53,95% 置信区间 （CI） 0.30 至 0.95），并且这种差异具有临床意义。涉及 962 名参与者的 6 项研究提供了中等质量的证据表明，主动脑氧合监测可能不会减少术后一周内 POCD（认知功能下降）的发生。术后谵妄、术中死亡率和术后死亡率存在不确定性。
在次要结局方面，涉及 916 名参与者的 7 项研究表明，主动脑 NIRS 监测使手术室脑饱和度下降的发生率降低了 19%（RR 0.81,95% CI 0.67 至 0.99），但这种差异并不具有临床意义。涉及 379 名参与者的三项研究表明，主动脑 NIRS 监测使重症监护病房 （ICU） 住院时间缩短了 0.29 天（平均差 （MD） -0.29,95% CI -0.48 至 -0.09），但这种差异并不具有临床意义。然而，任何纳入的研究均未报告住院费用。没有证据确定常规使用基于 NIRS 的脑氧合监测是否会导致任何不良反应。
